Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8а-11562/2024[88а-12951/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушева Ивана Николаевича, поданную 10 апреля 2024 года, на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-398/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Якушеву Ивану Николаевичу об установлении административного надзора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Кадошникова С.О, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, указав в его обоснование, что Якушев И.Н. приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 18.10.2021 осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.02.2023 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания истекает 16.04.2024. В качестве оснований подачи административного искового заявления указано, что по приговору Каратузского районного суда Красноярского края от 18.10.2021 обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений.

Административный истец просит суд установить в отношении Якушева И.Н. административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости, одновременно установить следующие административные ограничения: запретить выезд за установленные судом пределы территории г. Красноярска Красноярского края; обязать являться до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание в определенных местах развлекательных заведениях, барах, ресторанах, клубах и др, запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22:00 до 06:00 час. по местному времени.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) административные исковые требования удовлетворены, в отношении Якушева И.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с одновременным установлением административных ограничений в виде:

обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запрета выезда за пределы территории муниципального образования г. Красноярск Красноярского края.

Кассатор судебные акты просит отменить, указывая, что не был извещен о судебном процессе, в судебном заседании не принимал участие представитель исправительного учреждения, что по мнению кассатора нарушило его право на судебную защиту.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях прокурату Иркутской области.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, которые подлежат установлению в отношении поднадзорного лица.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 г. Якушев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 25 января 2022 г. данный приговор оставлен без изменения.

Установив, что Якушев И.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок, административного надзора в отношении Якушева И.Н, учитывая совершение им тяжкого преступления, сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, обоснованно установлен судом 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ответчиком преступления, данные о его личности, характеристику с места отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности установления Якушеву И.Н, избранных судом административных ограничений.

Доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, отклоняя позицию о том, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского края от 25 января 2022 г. исключен указанный в приговоре Каратузского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 г. опасный вид рецидива суд апелляционной инстанции исходил из следующих нормативных положений.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из приговора Каратузского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 г. следует, что Якушев И.Н. осужден за совершение тяжкого преступления (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), при этом ранее приговором Каратузского районного суда Красноярского края от 31 июля 2006 г. он осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления (п. 4 ст. 111 УК РФ), в связи с чем обстоятельством отягчающим наказание по приговору суда как правомерно указал суд апелляционной инстанции является рецидив преступлений, который является опасным.

Доводы кассатора о не извещении его о судебных процессах опровергаются материалами дела, ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (л.д, 27, л.д, 79) факт того, что представитель исправительного учреждения не принимал участие в судебном заседании вопреки позиции кассатора его права не нарушили.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи