Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-11806/2024[88а-13206/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Старовойтова Артема Эдуардовича, поданную 2 мая 2024 года, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2023 года

по административному делу N 2а-1891/2023 по административному исковому заявлению Старовойтова Артема Эдуардовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя ответчиков Потаповой М.Л, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов А.Э. (далее также - административный истец) обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее также - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившихся в нарушении условий содержания; о взыскании в его пользу 960 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требований указано, что с учетом письменных уточнений указал, что в период с 22 октября 2008 года по июнь 2009 года, с 22 мая 2014 года по июнь 2015 года, с 2 февраля 2017 года по 26 января 2018 года содержался в камерах NN 50, 51, 54, 59, 76, 45, 66 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: в период с 22 октября 2008 года по 30 января 2009 года содержался в камерах N 50, 51 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали деревянные дощатые полы, радиоточка, остекление на окнах в осеннее и зимнее время года, в результате чего было очень холодно и сыро, дули сквозняки, отсутствовала часть туалетного ограждения, зеркало, шкаф для продуктов, светильники для ночного освещения, свет в камере горел и днем и ночью, что мешало спать, отсутствовала горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала, у истца отсутствовало спальное место, поскольку все спальные места были заняты, указанные камеры были переполнены в два раза, так как они были рассчитаны на 14 спальных мест, но в них содержалось по 30 и более человек, отсутствовали вентиляция, уборочный инвентарь, кнопка для вызова сотрудников администрации, административный истец не был обеспечен постельными принадлежностями, средствами личной гигиены, в камере N 50 его не водили в душ, в камере N 51 помывка в душе обеспечивалась один раз в две недели, в исправном состоянии было 5 кранов на 30 человек.

Кроме того, в период с 30 января по 14 февраля 2009 года Старовойтов А.Э. был водворен в карцер N 7, который был расположен в подвальном помещении, было зимнее время, в карцере отсутствовали батарея отопления, радиоточка, лампа освещения, уборочный инвентарь, кнопка вызова сотрудников администрации, вентиляция, туалетное ограждение, сливной бочок унитаза, форточка, свежий воздух не поступал, окно было заполнено зелеными стеклянными блоками, свет не поступал. Кроме того, отсутствовала горячая вода, и администрация горячей водой не обеспечивала.

В период с 20 мая по августа 2014 года содержался в камере N 54 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали деревянные дощатые полы, радиоточка, часть туалетного ограждения, зеркало, шкаф для продуктов, светильники для ночного освещения, вентиляция, оконные рамы, в дождливую погоду в камере было холодно и сыро, дули сквозняки, свет в камере горел круглосуточно, что мешало спать, отсутствовала горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В указанный период административный истец водворялся в карцер N 8, где провел 45 суток в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, лампа освещения, уборочный инвентарь, кнопка вызова сотрудников администрации, вентиляция, туалетное ограждение, светильники для ночного освещения, свет в камере горел круглосуточно, что мешало спать.

В период с августа по октябрь 2014 года содержался в камерах N 59, 76 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали деревянные дощатые полы, радиоточка, шкаф для продуктов, зеркало, вентиляция, светильники для ночного освещения, свет в камере горел круглосуточно, что мешало спать, оконные рамы, в непогоду было сыро и холодно, отсутствовала часть туалетного ограждения. Камера N 76 была рассчитана на 3 человека, однако в ней содержались четыре.

В период с октября по ноябрь 2014 года содержался в камере N 55 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали деревянные дощатые полы, радиоточка, шкаф для продуктов, часть туалетного ограждения, зеркало, отсутствовала горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала, на потолке был грибок, потолок протекал.

В период с ноября 2014 по январь 2015 года содержался в камерах N 50, 51 (N41 после изменения нумерации) в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали деревянные дощатые полы, радиоточка, часть туалетного ограждения, зеркало, шкаф для продуктов, вентиляция, светильники для ночного освещения, свет в камере горел круглосуточно, что мешало спать, отсутствовала горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В период с января 2015 года по июнь 2015 года содержался в камере N 59 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали деревянные дощатые полы, радиоточка, часть туалетного ограждения, зеркало, шкаф для продуктов, вентиляция, светильники для ночного освещения, свет в камере горел круглосуточно, что мешало спать, отсутствовала горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала, в весеннее время администрацией были сняты оконные рамы, в результате чего в камере стало очень холодно и сыро, у административного истца понялась высокая температура, надлежащая медицинская помощь ему не была оказана.

В период с 21 по 26 февраля 2017 года содержался в карантинном помещении в камере N 6 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, уборочный инвентарь, горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В период с 26 по 28 февраля 2017 года содержался в камере N 39 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, вентиляция, шкаф для продуктов, уборочный инвентарь, горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В период с 28 февраля по 15 марта 2017 года содержался в новых карцерах (номера которых административный истец не помнит) в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, уборочный инвентарь, горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В период с 15 марта по середину мая 2017 года содержался в камере N 45 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, вентиляция, шкаф для продуктов, уборочный инвентарь, горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала, в конце марта сняли оконные рамы, было холодно, сыро, дули сквозняки.

В период с середины мая по середину августа 2017 года содержался в камере N 66 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, вентиляция, шкаф для продуктов, уборочный инвентарь, горячая

вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала, отсутствовали оконные рамы, в непогоду в камере было сыро и холодно, дули сквозняки, с июня отсутствовала возможность сушить вещи после стирки, поскольку веревку для сушки вещей, убрали по указанию прокурора.

В период с середины по 20 августа 2017 года содержался в камере N 67 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, вентиляция, шкаф для продуктов, уборочный инвентарь, сушилка для вещей, отсутствовали оконные рамы, в непогоду в камере было сыро и холодно, дули сквозняки, и в указанный период была непогода, отсутствовала горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В период с 20 августа по середину сентября 2017 года содержался в камере N 29 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, вентиляция, шкаф для продуктов, уборочный инвентарь, сушилка для вещей, отсутствовали оконные рамы, в непогоду в камере было сыро и холодно, дули сквозняки, отсутствовала горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В период с середины по конец сентября 2017 года содержался в камере N 19 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, сушилка для вещей, уборочный инвентарь, горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В период с конца сентября по 2 октября 2017 года содержался в камере N 66 в ненадлежащих условиях содержания, аналогичные условиям содержания в период с середины мая по середину августа 2017 года.

В период с 4 по 19 октября 2017 года содержался в карцере N 19 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, уборочный инвентарь, горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала.

В период с 19 октября 2017 года по 26 января 2018 года содержался в камере N 12 в ненадлежащих условиях содержания, а именно: отсутствовали радиоточка, сушилка для вещей, уборочный инвентарь, горячая вода, и администрация ФКУ СИЗО-2 горячей водой не обеспечивала, камеру от душевой отделяла стена, которая постоянно была сырая, осыпалось стенное покрытие, уплотнительный резинки на окнах пришли в негодность, в результате чего были сильные сквозняки, административный истец спал в зимней куртке, вещи сушить было негде.

В результате бездействия администрации следственного изолятора, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей, ему был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Алтайскому краю, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Заря А.Е.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2023 года (далее - суд первой инстанции) административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о нарушении условий содержания Старовойтова Артема Эдуардовича в период с 23.10.2008 по 04.06.2009, с 22.05.2014 по 17.06.2015. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Старовойтова Артема Эдуардовича взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2023 года (далее - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции изменено, в абзаце 2 резолютивной части решения исключен период с 23 октября 2008 года по 4 июня 2009 года, а также изменен размер компенсации морального вреда, снижен до 10 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года, вынесенному по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, названные судебные акты в обжалованной части оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Старовойтов А.Э. (далее также - кассатор) просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют. Копии доказательств, обосновывающих возражения относительно заявленных требований ему не были направлены, в связи с чем были нарушены его процессуальные права на ознакомление с документами, представленными другими лицами и представление возражений относительно представленных возражений. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которые содержались совместно с ним в разных камерах (около 30 человек), однако был допрошен только один свидетель ФИО12, который подтвердил обстоятельства, указанные в административном иске, но суд отнесся к ним критично, остальные свидетели не были допрошены в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

По мнению кассатора, размер взысканной компенсации чрезмерно занижен, учитывая допущенные в отношении него нарушения условий содержания и периоды указанных нарушений.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии переполняемости камеры N 51 в 2008 году, настаивая на том, что судом первой инстанции обоснованно было установлено данное нарушение и данное нарушение подтверждено свидетелем ФИО13

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нормы процессуального права, опросив свидетеля ФИО14, не дает оценки данным пояснениям, изложив только то, что он пояснил.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на изложение обстоятельств, указанных в обоснование заявленных административных требований, с которыми кассатор связывает нарушение своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Старовойтов А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 23 октября 2008 года по 4 июня 2009 года, с 22 мая 2014 года по 17 июня 2015 года, с 20 февраля 2017 года по 26 января 2018 года.

Установить камеры, в которых содержался истец в период с 23 октября 2008 года по 4 июня 2009 года, а также количество лиц, содержащихся с ним в одной камере в спорный период времени не представляется возможным, поскольку камерные карточки уничтожены по истечению их срока хранения, что подтверждается актом N 5, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю 9 февраля 2017 года.

При этом срок хранения 10 лет со дня убытия или освобождения лица, установленный Приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения", соблюден.

Из камерных карточек в отношении истца следует, что в период с 22 мая 2014 года по 17 июня 2015 года, в период с 20 февраля 2017 года по 26 января 2018 года он содержался в камерах NN 51, 55, 50, 59, 41, 53, 54, 76, три раза в карцере, и NN 6, 39, 45, 66, 19, 12, 29, 3 раза в карцере соответственно.

Согласно справке начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 15 июня 2023 года следует, что лимит наполняемости учреждения в 2008 году составлял 706 человек, фактически содержалось 798 человек, в 2017 году лимит наполняемости учреждения составлял 458 человек, фактически содержалось 351 человек, в 2018 году лимит наполняемости учреждения составлял 458 человек, фактически содержалось 252 человека, в 2019 году лимит наполняемости учреждения составлял 433 человек, фактически содержалось 246 человека.

Согласно ответу прокуратуры Алтайского края от 26 октября 2023 года, за 2008-2009, 2014-2015, 2017-2018 годы прокуратурой края в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю было проведено 3 проверки (в марте и ноябре 2015 года, октябре 2018 года). По выявленным нарушениям за указанные периоды внесено 2 представления в адрес начальника УФСИН России по Алтайскому краю (16 ноября 2015 года и 17 октября 2018 года).

Из справки о результатах проверки соблюдения уголовно- исполнительного законодательства администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 4 марта 2015 года следует, что на момент проверки при лимите 458 человек в учреждении содержалось 386 человек, из них 39 женщин, 4 несовершеннолетних. Решение Восточного районного суда г. Бийска от 1 июля 2011 года об оборудовании камерных помещений в соответствии с предъявляемыми Законом требованиями находится на исполнении учреждения и в полном объеме не выполнено. Принятое 13 ноября 2013 года Бийским городским судом решение по иску прокурора г. Бийска о приведении карцерных помещений следственного изолятора в соответствие с надлежащими требованиями исполнено. При обходе камерных помещений нарушений норм санитарной площади на одного заключенного не выявлено, переполнения в камерах учреждения не допущено, все содержащиеся в СИЗО лица обеспечены индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями. Санитарное состояние камерных и подсобных помещений следственного изолятора является удовлетворительным. Нарушений требований статьей 30, 31 и 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в ходе прокурорской проверки, не установлено. По результатам проведенной проверки меры прокурорского реагирования не принимались в связи с отсутствием для этого оснований.

Согласно справке о результатах проверки соблюдения законодательства администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 16 ноября 2015 года на момент проверки при лимите 458 человек в учреждении содержалось 369 человека, из них 38 женщин, 1 несовершеннолетний. При обходе камерных помещений нарушений норм санитарной площади на одного заключенного не выявлено, переполнения в камерах учреждения не допущено, все содержащиеся в СИЗО лица обеспечены индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями. Вместе с тем, выявлены нарушения требований Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в части материально-бытового содержания заключенных и создания для них необходимых санитарно-гигиенических условий, обеспечивающих охрану их жизни и здоровья. В ходе проверки установлено, что требования статей 30, 31 и 33 Федерального закона о содержании под стражей обвиняемых в совершении преступлений администрацией учреждения соблюдаются. По результатам проверки внесено представление в адрес руководства УФСИН России по Алтайскому краю для устранения выявленных в деятельности ФКУ СИЗО-2 нарушений.

Как следует из справки о результатах проверки соблюдения законодательства администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 18 октября 2018 года, на момент проверки при лимите 458 человек в учреждении содержалось 249 человек, из них 22 женщин, 6 несовершеннолетних. В результате проведенной проверки установлено, что в учреждении не в полной мере исполняются нормы ст.ст. 1, 15, 23, 24, 34 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", предусматривающие соблюдение гарантий прав и законных интересов заключенных под стражу, обеспечение надлежащих условий содержания и личной безопасности, оказания психологической помощи, выявление, предупреждение и пресечение новых преступлений, соблюдение требований режима и проведение оперативно-розыскной деятельности в следственном изоляторе. В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника УФСИН России по Алтайскому краю внесено представление.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении условий содержания Старовойтова А.Э. с 23.10.2008 по 04.06.2009, с 22.05.2014 по 17.06.2015 (отсутствие дощатых полов, переполняемость камер), учитывая степень вины административного ответчика, не обеспечившего предусмотренные законом условия содержания административного истца под стражей, характер физических (пыль и грязь от бетонного пола, пыльный воздух и др.), нравственных страданий лица, содержащегося в изоляции в таких условиях, фактическую длительность нахождения Старовойтова А.Э. под стражей с нарушением (1 год 8 месяцев), а также учитывая не подтверждение фактов наступления последствий и длительное не обращение административного истца с заявленными требованиями, присудив компенсацию за нарушение установленных условий содержания в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что согласно справке ФКУ СИЗО-2 в 2008, 2009 годы был установлен лимит в учреждении 706, фактически находилось за период нахождения в учреждении истца от 630 до 780 человек, что подтверждает пере лимит в апреле 2009 года было 756, май 2009 года 730 и июнь 2009 года 780. Кроме того, из справки начальника отдела специального учета от 15.06.2023 года следует, что в 2008 году при лимите 706, фактически содержалось 798 человек. В период с 2014 по 2017гг. лимит был установлен 458, фактически содержалось от 258 до 459, т.е. перелимита лиц, содержащихся в СИЗО не установлено. В 2008 году в разные месяцы была переполняемость лиц содержащихся в СИЗО до 92 человек, но из-за позднего обращения истца и уничтожения номенклатурных документов установить фактическое нахождение в камерах, в которых содержался истец не представляется возможным, однако при установлении общей переполняемости в СИЗО, данное обстоятельство свидетельствует о переполняемости и в камерах, в которых содержался истец, что в свою очередь свидетельствует о нарушении его прав.

Суд первой инстанции, разрешая требование в части деревянных полов, установил, что решением Восточного районного суда г. Бийска по делу N 2-1364/2011 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ "Следственный изолятор N 2" иск был удовлетворен и возложена обязанность оборудовать камеры N 2-30, 44-61, 66-83, дощатыми полами. Решение вступило в законную силу. Из решения Бийского городского суда по делу N 2-6154/2015 от 23.12.2015 следует, что решение Восточного районного суда г. Бийска по делу N 2-1364/2011 о возложении обязанности было исполнено в рамках исполнительного производства N 18525/13/24/22, которое было окончено 16.07.2015 фактическим исполнением. Установив, что в камерах, которых содержался истец с 2008 по июль 2015 года, а именно N 51, 55, 50, 59, 53, 54, 76 отсутствовали дощатые полы, обратного стороной ответчика не представлено, обстоятельства отсутствия полов в 2008 году подтверждает также свидетель ФИО15, который содержался в указанный период в СИЗО N 2 вместе с истцом, кроме того, из справки начальника отдела режима от 15.05.2015 (находящейся в надзорном производстве прокуратуры) следует, что Старовойтов А.Э. содержался в камере N 63, покрытие пола бетонное.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, в необеспечении надлежащих условий содержания Старовойтова А.Э. под стражей в период с 23.10.2008 по 04.06.2009, с 22.05.2014 по 17.06.2015.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащих условиях содержания истца в период с 23 октября 2008 года по 4 июня 2009 года в связи с переполненностью камер, полагая в указанной части требования не подлежащими удовлетворению, указав, что изложенные выводы проверок не свидетельствуют о допущенных администрацией учреждения нарушениях в период содержания административного истца. Наоборот, данные справки свидетельствуют о том, что в спорный период времени, который приходился на период содержания Старовойтова А.Э. в ФКУ СИЗО-2, условия содержания соответствовали установленным законодательством требованиям, оснований не доверять данным выводам прокурорских проверок не имеется. Результаты прокурорских проверок свидетельствуют о том, что переполненность камер не имела место быть в периоды проведения указанных проверок. Из справки от 22 мая 2023 года следует, что в ноябре 2008 года при лимите 706 человек в учреждении содержалось 714 человек, в апреле 2009 года при лимите 706 человек содержалось 756 человек, в мае 2009 года при лимите 706 человек, содержалось 730 человек, в июне при лимите 706 человек содержалось 780 человек. Анализ данных документов свидетельствует о том, что в спорный период времени переполненность была небольшой от 1, 1% до 10, 5 %. Однако установить факт переполненности именно в тех камерах, в которых содержался истец, не представляется возможным. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО16 - младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-2 указал, что переполненность имела место периодически, спальными местами были обеспечены все лица.

Факт переполненности камеры с точки зрения нарушения прав и законных интересов истца необходимо оценивать с учетом конкретных размеров каждой камеры, возможности свободного перемещения между предметами мебели, наличия или отсутствия индивидуального спального места, возможности доступа к местам общего пользования, а также обстоятельств, соразмерно восполняющие допущенные нарушения (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"). Так, переполненность большой по размеру камеры на одного- два человека при наличии прогулок не свидетельствует о чрезмерном унижающем достоинстве нарушении, которое давало бы право на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушено право административного истца в части отсутствия дощатых полов в период содержания административного истца в ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН России по Алтайскому краю".

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы административного истца в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приняв во внимание, что административный истец более 15 лет не обращался за защитой предполагаемого нарушенного права, способствовал созданию ситуации, при которой у административного ответчика отсутствует возможность представить документы в опровержение доводов истца, поскольку они были уничтожены за истечением установленного срока хранения.

Изменяя решение суда первой инстанции и исключая из решения суда период нарушения условий содержания Старовойтова А.Э. с 23.10.2008 по 04.06.2009 в связи с переполненностью камер, и определяя размер подлежащей присуждению компенсации за выявленные существенные нарушения условий содержания (отсутствие дощатых полов), учел их характер, суммарную продолжительность в 13 месяцев, период содержания в учреждении с 22 мая 2014 по 17 июня 2015 года, также учитывая факт обращения за судебной защитой спустя длительный период времени - 15 лет, что характеризует невысокую степень перенесенных страданий, не наступление каких-либо негативных последствий для физического состояния и психики истца (объективных данных о чем не имеется) пришел к выводу об изменении размера компенсации, снизив его до 10 000 рублей.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов с учетом изменения апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются установленными по дулу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым дана правильная правовая оценка и считать которую у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению, установили характер нарушений и их продолжительность, оценили последствия для административного истца, а также степень вины административных ответчиков, не обеспечивших предусмотренные законом условия содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях в связи с не направлением ему копий доказательств по делу и представленных административным ответчиком документов, обосновывающих возражения относительно заявленных требований, полагая, что было нарушено его право на представление возражений, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами было реализовано право Старовойтова А.Э. на доступ к правосудию, как и право быть услышанным, которым корреспондирует принцип административного судопроизводства равноправия и состязательности сторон, право Старовойтова А.Э. было реализовано в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (части 1, 2 статьи 142 КАС РФ). Лишенному свободы лицу была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ, в частности, возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Из материалов дела усматривается, что Старовойтов А.Э. участвовал в судебном разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций путем использования систем видео-конференц-связи.

Доводы кассатора о том, что судом было проигнорировано его ходатайство о вызове заявленных им свидетелей в количестве 30 человек, из числа которых опрошен только один свидетель ФИО17, который подтвердил обстоятельства, указанные в административном иске, но суд отнесся к ним критично, являются необоснованными, основанными на субъективной оценке обстоятельств дела, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанции пояснениям указанного свидетеля дана правовая оценка, они оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции также было разрешено ходатайство административного истца о вызове в качестве свидетелей лиц, содержащихся с ним в спорный период в спорных помещениях, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство установил, что в спорные периоды с заявленными в ходатайстве лицами административный истец не содержался, также некоторых осужденных местонахождение неизвестно. Вместе с тем, судебной коллегией посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен ФИО18, который пояснил, что содержался вместе со Старовойтовым А.Э. в ФКУ СИЗО-2 в 2014-2015 г.г. в камерах NN 54, 55, 76 полы были бетонные, в 2015 году сделали деревянные полы, радиоточки, шкафа для продуктов и уборочного инвентаря не было, окна не было, было холодно, зоны приватности не было, освещение было круглосуточное, про вентиляцию не помнит, света для чтения было достаточно, зеркала где-то были, кнопки для вызова сотрудников администрации не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с размером компенсации, определенным судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда являются мотивированными, согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии переполняемости камеры N 51 в 2008 году, настаивая на том, что судом первой инстанции обоснованно было установлено данное нарушение и данное нарушение подтверждено свидетелем ФИО19, поскольку судом апелляционной инстанции пояснения указанного свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами, также приняв во внимание пояснения свидетеля ФИО20 - младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2 пояснившего, что переполненность имела место периодически, спальными местами были обеспечены все лица, установив, что в спорный период времени переполненность была небольшой от 1, 1% до 10, 5 %, указав, что установить факт переполненности именно в тех камерах, в которых содержался истец, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции оценил факт переполненности камеры с точки зрения нарушения прав и законных интересов истца с учетом конкретных размеров каждой камеры, возможности свободного перемещения между предметами мебели, наличия или отсутствия индивидуального спального места, возможности доступа к местам общего пользования, а также обстоятельств, соразмерно восполняющие допущенные нарушения, придя к выводу, что переполненность большой по размеру камеры на одного - два человека при наличии прогулок не свидетельствует о чрезмерном унижающем достоинстве нарушении, которое давало бы право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции допущены нормы процессуального права, опросив свидетеля ФИО21, не дает оценки данным пояснениям, изложив только то, что он пояснил, являются несостоятельными, поскольку пояснения указанного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые пришел к указанным выводам.

Вопреки доводам кассатора взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Несогласие административного истца с размером взысканной судом суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций в обжалованной части, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как, переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной апелляционным определением части и апелляционного определения в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 31 октября 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи