Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12072/2024[88а-13421/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Андрея Николаевича, поданную 22 мая 2024 года, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2023 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-2876/2023 по административному исковому заявлению Черникова Андрея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Брютовой Кристине Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черников А.Н. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по / Алтайскому краю Брютовой К.В. о признании незаконными постановления от 27 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", постановления от 7 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении Черникова А.Н.

В обоснование требований указано, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края с Черникова А.Н, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 744 919, 63 руб. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС "данные изъяты", который в дальнейшем был предъявлен на исполнение в Новоалтайский МОСП, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты". 19 декабря 2012 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

27 марта 2020 года на основании того же исполнительного документа в Новоалтайском МОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" которое окончено 28 мая 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

7 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое окончено 28 июня 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец настаивает на том, что постановления от 27 марта 2020 года и от 7 октября 2022 года о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, поскольку требования исполнительного документа в период с 19 декабря 2012 года по 27 марта 2020 года не исполнялись в принудительном порядке, удержания не производились, в связи с чем пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2023 года (далее-решение суда первой инстанции), дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года административные исковые требования Черникова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор просит судебные акты отменить, подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения настаивает на том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассатор ссылается на часть 3 статьи 22 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По мнению кассатора то обстоятельство, что исполнительное производство уничтожено, не может являться основанием для возложения на истца дополнительной обязанности по доказыванию пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кассатор настаивает на нарушении судом ст. 150 КАС РФ, а именно в связи с неявкой административного истца судебное заседание не было отложено.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда от 18 сентября 2009 года по делу N2-1641/2009, вступившим в законную силу 6 октября 2009 года, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Черникова А.Н, ФИО7 взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 740 194, 14 руб, а также взыскано 9450, 97 руб. по 4725, 49 руб. с каждого в счет возврата государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании данного решения суда 7 октября 2009 года выдан исполнительный лист серии ВС N "данные изъяты" в отношении должника Черникова А.Н.

22 марта 2011 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Черникова А.Н, предмет исполнения: долг в солидарном порядке в размере 744 919, 63 руб.

19 декабря 2012 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, от 21 февраля 2018 года N 15, утвержденным и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю ФИО1 14 мая 2018 года.

28 января 2016 года на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Черникова А.Н, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 368 694, 14 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России.

11 сентября 2017 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Названное исполнительное производство также уничтожено, что подтверждается актом от 1 марта 2021 года N 433/21/53/22 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих храпению, утвержденным руководителем УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

27 марта 2020 года на основании того же исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Черникова А.Н, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество в размере 744 919, 63 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".

25 мая 2020 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

7 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Черникова А.Н, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 744919, 63 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (далее-банк).

28 июня 2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ - исполнительный лист ВС "данные изъяты", выданный Новоалтайским городским судом по делу N 2-1641/2009, 7 октября 2022 года в отношении Черникова А.Н. содержит отметки от 19 декабря 2012 года, 11 сентября 2017 года, 28 мая 2020 года, 28 июня 2023 года об окончании исполнительных производство в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что исполнительный документ ранее предъявлялся для исполнения, срок для исполнения был прерван и подлежал исчислению с момента окончания исполнительного производства заново, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, нарушение прав должника отсутствует, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не имеется. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта I статьи 12, пункту I статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом приставу необходимо проверить срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно статье 21 указанного закона, а также соответствие его требованиям, установленным статьей 13 этого же закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 3 1 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ).

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Отклоняя позицию истца суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный лист предъявлен взыскателем за пределами установленного законом трехлетнего срока, поскольку исполнительное производство окончено 19 декабря 2012 года, срок предъявления исполнительного листа истекал 19 декабря 2015 года, однако вновь исполнительное производство возбуждено 28 января 2016 года, что ответчиком не представлено доказательств поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов ранее 28 января 2016 года, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение требований.

Установив, что истцом оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства 27 марта 2020 года, 7 октября 2022 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения данных постановлений трехгодичный срок предъявления исполнительных листов после окончания исполнительных производств 11 сентября 2017 года, 25 мая 2020 года не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований полагать, что 28 января 2016 года исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, поданного с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

Как следует из материалов дела исполнительное производство N "данные изъяты" от 28 января 2016 года уничтожено, что подтверждается актом от 1 марта 2021 года N 433/21/53/22 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным руководителем УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 Исходя из книги учета исполнительных документов Новоалтайского МОСП исполнительный лист ВС "данные изъяты", выданный Новоалтайским городским судом, 7 октября 2009 года, по исполнительному производству N "данные изъяты" был зарегистрирован 25 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок поступления исполнительного листа (почтовой связью или нарочно) из имеющихся материалов определить не представляется возможным, как и дату предъявления данного документа к исполнению, а учитывая, что исполнительный документ был принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, оснований полагать, что он был направлен взыскателем по истечении срока для его предъявления, не усматривается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

В рассматриваемом споре суды своей активной ролью не воспользовались, апелляционная инстанция ограничившись указанием на то, что материалы исполнительного производства за определенные периоды времени уничтожены, нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранила, указав, что порядок поступления исполнительного листа (почтовой связью или нарочно) из имеющихся материалов определить не представляется возможным, как и дату предъявления данного документа к исполнению, а учитывая, что исполнительный документ был принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство, посчитав, что оснований полагать, что он был направлен взыскателем по истечении срока для его предъявления, не усматривается, что свидетельствует о том, что данный вывод сделан на основе предположения, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

Суды как указано выше не воспользовались своей активной ролью, не запросили недостающие сведения у банка как у взыскателя по исполнительному производству, в частности сведения о датах направления банком исполнительных листов, предъявляемых ко взысканию в отношении должника, иные сведения об исполнительных производствах в том числе по тем производствам материалы по которым уничтожены, в связи с неполным выяснением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует запросить у банка все имеющиеся в наличии у взыскателя сведения по материалам исполнительных производств в отношении должника, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2023 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 5 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи