Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12173/2024[88а-13576/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Убайдова Эркина Гайбуллаевича, поданную 14 мая 2024 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года

по административному делу N 2а-471/2023 по административному исковому заявлению Убайдова Эркина Гайбуллаевича к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 12.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения Убайдова Э.Г. просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Волкова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Убайдов Э.Г. (далее также - административный истец) обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением к МВД по Республике Бурятия о признании незаконным решение МВД по Республике Бурятия (далее-ответчик, орган) от 12.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 02.07.2025 (далее-оспариваемое решение, обжалуемое решение).

В обоснование требований указано, что 03.12.2022 ему вручено уведомление о принятии обжалуемого решения. Проживает в Российской Федерации на протяжении 18 лет, состоит в гражданском браке с ФИО14, воспитывает ее сына. Полагает, что обжалуемым решением административным ответчиком нарушены положения пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен без учета характера и тяжести административных правонарушений, совершенных им в 2020 году, допущенные административные правонарушения не являются грубыми. Судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021 (ч. 3 ст. 327 УК РФ) снята по постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022. Оспариваемое решение нарушает его право уважение личной и семейной жизни, принято без учета степени его вины в совершении административных правонарушений (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ) и при неверном толковании закона, нарушены принципы справедливости. Проживает в г. Улан-Удэ с ФИО15 в принадлежащей ей квартире по адресу "адрес", содержит ее ребенка, брак не зарегистрирован.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия Федоренко А.А.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 года (далее также - решение суда первой инстанции) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года (далее также - суд апелляционной инстанции) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Республики Узбекистан Убайдов Э.Г. просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального права, выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка о его длительном нахождении на территории Российской Федерации (в течение 18 лет), о длительных имеющихся фактических брачных отношениях с гражданкой России ФИО16 и воспитании ее сына. Также судами не учтено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

По утверждению кассатора оспариваемое решение является вмешательством со стороны публичных властей в личную и семейную жизнь и нарушает права его близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

По мнению кассатора, принятие решения МВД России Республике Бурятия не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании кассатор просил удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела 12.10.2022 МВД по Республике Бурятия в отношении Убайдова Э.Г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет, до 02.07.2025.

Указанным решением установлено, что Убайдов Э.Г. 22.06.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет, до 02.07.2025, вручено Убайдову Э.Г. 03.12.2023.

Согласно обжалуемому решению, 30.09.2022 сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ в ходе проверки сведения АС ЦБДУИГ выявлен гражданин Узбекистана Убайдов Э.Г, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а также незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами 22.06.2020 дважды привлечен к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ.

Как следует из постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО17 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, 20.06.2020 в 15.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан на автомойке " "данные изъяты"" в г. Улан-Удэ "адрес", выявлен гражданин Узбекистана Убайдов Э.Г, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика в отсутствие разрешения на работу либо патента. В ходе рассмотрения административного материала Убайдов Э.Г. вину признал, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации гражданин Узбекистана Убайдов Э.Г. прибыл в Российскую Федерацию 16.09.2016 и не встал на миграционный учет по месту временного пребывания. Срок законного пребывания в Российской Федерации истек 08.08.2017, мер по продлению своего пребывания в Российской Федерации не предпринял. В ходе рассмотрения дела Убайдов Э.Г. вину признал, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.03.2021 Убайдов Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде семи месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2022 с Убайдова Э.Г. снята судимость по приговору от 17.03.2021.

В материалы дела административным ответчиком представлен приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07.06.2016, согласно которому Убайдов Э.Г. и ФИО18, действуя группой лиц по предварительному сговору, систематически предоставляли помещение для потребления наркотических средств. Убайдов Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, назначено наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ФИО22 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, назначено наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Как следует из пояснений Убайдова Э.Г, брак с ФИО19 не зарегистрирован, общих детей не имеют, в Узбекистане проживают его дети, брак с супругой - гражданкой Узбекистана, расторгнут.

Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок пять лет, до 02.07.2025, вручено Убайдову Э.Г. 03.12.2023.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, пришел к выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлено.

Суд первой инстанции указал, что само по себе нахождение административного истца в Российской Федерации без разрешения на осуществление трудовой деятельности, при наличии у него детей в стране национальной принадлежности и отсутствии на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей, супруги, либо иных близких родственников, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. У административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку истец дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом суд указал, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.07.2025 не влекут за собой запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию по истечении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено, близких родственников на территории Российской Федерации у Убайдова Э.Г. нет, брак с ФИО20 не зарегистрирован, совместных детей они не имеют, сведения об официальном трудоустройстве Убайдова Э.Г, оплате им российских налогов не представлены.

Судами не учтено следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения 30.09.2022 сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ в ходе проверки сведения АС ЦБДУИГ выявлен гражданин Узбекистана Убайдов Э.Г, который находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, а также незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами 22.06.2020 дважды привлечен к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ.

Как следует из постановления врио начальника ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО21 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, 20.06.2020 в 15.00 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан на автомойке " "данные изъяты"" в "адрес", выявлен гражданин Узбекистана Убайдов Э.Г, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика в отсутствие разрешения на работу либо патента. В ходе рассмотрения административного материала Убайдов Э.Г. вину признал, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации гражданин Узбекистана Убайдов Э.Г. прибыл в Российскую Федерацию 16.09.2016 и не встал на миграционный учет по месту временного пребывания. Срок законного пребывания в Российской Федерации истек 08.08.2017, мер по продлению своего пребывания в Российской Федерации не предпринял. В ходе рассмотрения дела Убайдов Э.Г. вину признал, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Содержание постановлений о привлечении Убайдова Э.Г. к административной ответственности, даты постановлений (22.06.2020, л.д, 23, л.д, л.д, 28), даты выявления правонарушений (20.06.2020), что подтверждают протоколы об административных правонарушениях (л.д, 20-22, л.д, 26-27) свидетельствует о том, что у судов отсутствовали основания для вывода о неоднократности привлечения указанного лица к административной ответственности и как следствие оспариваемое решение является незаконным, поскольку в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Содержание названной нормы свидетельствует о том, что неоднократность привлечения лица в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию к административной ответственности в течение указанного в Законе периода имеет место в случае, когда лицо после привлечения к ответственности вновь совершает административное правонарушение, тем самым проявляя пренебрежительное отношение к установленному правопорядку, в рассматриваемом деле как указано выше выявление правонарушений одной датой и привлечение лица к ответственности за одни действия, одной датой, не смотря на различность составов правонарушений не позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности носило неоднократный характер, вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности разными органами также неоднократность привлечения к ответственности не доказывает.

Указанный вывод подтверждается следующими нормативными положениями, которые регулируют сходные правоотношения и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в главе 2 "Административное правонарушение и административная ответственность", главе 3 "Административное наказание", главе 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3).

Из анализа содержания статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что повторное привлечение в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (если административный штраф уплачен до дня вступления в законную силу соответствующего постановления - со дня уплаты административного штрафа).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. Аналогичная позиция по вопросу, когда лицо считается привлеченным повторно к административной ответственности, высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П.

Поскольку оспариваемое решение иных оснований для не разрешения въезда Убайдову Э.Г. в Российскую Федерации не содержит, в решении указано только на неоднократность привлечения в течение года указанного лица к административной ответственности оно подлежит признанию незаконным, в связи с нарушением судами норм права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельств по спору, с учетом установления судами всех фактических обстоятельств по делу суд кассационной инстанции отменяет судебные акты, принимает новое решение по делу, которым признает незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 12.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Убайдову Эркину Гайбуллаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет на срок до 2 июля 2025 года, что не препятствует органу при наличии и установлении иных оснований, предусмотренных Законом вновь инициировать вопрос о неразрешении въезда указанному лицу в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить административное исковое заявление Убайдова Эркина Гайбуллаевича, признать незаконным решение МВД по Республике Бурятия от 12.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Убайдову Эркину Гайбуллаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 5 лет на срок до 2 июля 2025 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи