Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12178/2024[88а-13567/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, поданную 20 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года

по административному делу N 3а-9/2024 (3а-189/2024) по административным исковым заявлениям индивидуальных предпринимателей Салтанова Николая Михайловича, Салтановой Натальи Геннадьевны о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 603-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Мехуборка Забайкалье", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Забайкальского края, на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу прокурора Самойлова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2019 года Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского (далее также - РСТ Забайкальского края) принят приказ N 603-НПА "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Мехуборка Забайкалье", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Забайкальского края, на 2020 год" (далее также - приказ РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 603-НПА, оспариваемый приказ).

Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края (http://право.забайкальскийкрай.рф) 24 декабря 2019 года.

Приказ РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 603-НПА признан утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края от 14 февраля 2020 года N 24-НПА.

30 октября и 14 ноября 2023 года индивидуальные предприниматели Салтанов Н.М, Салтанова Н.Г. обратились в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании приказа от 20 декабря 2019 годаN 603-НПА"Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Мехуборка Забайкалье", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Забайкальского края, на 2020 год".

В обоснование требований административного иска указано, что заявители в совместной собственности имеют на территории Забайкальского края коммерческие и жилые объекты, то есть являются собственниками твердых коммунальных отходов на них образующихся, и, при наличии в Территориальной схеме по обращению с твердыми коммунальными отходами принадлежащих им объектов, как объектов образования отходов, обязаны оплачивать региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО "Олерон+") плату за коммунальную услугу. При этом, в случае установления незаконности тарифа по захоронению твердых коммунальных отходов, в силу положений пункта 22 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Основы ценообразования N 484), подлежит пересмотру тариф регионального оператора по Забайкальскому краю ООО "Олерон+", установленный по приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 611-НПА "Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон +", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2020 год", поскольку расходы на захоронение учитывались в составе его необходимой валовой выручки. Оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Основам ценообразования N 484, приказу Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами".

Определением Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 года (далее также - суд первой инстанции) производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года (далее также - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Забайкальский краевой суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе РСТ Забайкальского края (далее также - кассатор) просит апелляционное определение отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права, настаивая, что права и законные интересы оспариваемым нормативным правовым актом от 20 декабря 2019 года N 603-НПА не затрагивались, непосредственно к административным истцам приказ РСТ Забайкальского края N 603-НПА не применяется, субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, административные истцы не являются.

Кассатор указывает, что из содержания оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края N 603-НПА и предмета его применения - оспариваемый нормативный правовой акт принят в целях регулирования отношений между двумя юридическими лицами ООО "Олерон+" и оператором по захоронению (обработке) твердых коммунальных отходов, поскольку устанавливает размер платы (тариф) за услуги по захоронению (обработке) твердых коммунальных отходов, оказываемые операторами региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+".

По утверждению кассатора представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что к административным истцам, как собственникам коммерческих и жилых объектов, применяется нормативный правовой акт - приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края на 2021-2023 годы".

Следовательно, экономическая обоснованность услуги по захоронению твердых коммунальных отходов по мнению кассатора подлежит оспариванию административными истцами в рамках обжалования приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края на 2021-2023 годы".

Прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, кассатор которому удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее-ВКС) явку в суд, которому поручена организация ВКС не обеспечил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что приказом РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 611-НПА установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2020 год.

При расчете НВВ регионального оператора ООО "Олерон+" на 2020 год были учтены расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО (захоронение, обработка), определенные исходя из тарифов, установленных органом регулирования, в том числе, для ООО "Мехуборка Забайкалье" на основании оспариваемого приказа N 603-НПА.

Судами было учтено, что непосредственно к административным истцам приказ N 603-НПА не применяется, право административных истцов является опосредованным и вытекающим из права на оспаривание приказа N 611-НПА.

В то же время на момент подачи административных исковых заявлений Салтанова Н.М, Салтановой Н.Г. приказ N 611-НПА, имеющий ограниченный срок применения, признан утратившим силу приказом от 18 декабря 2020 года N 590-НПА. Приказом от 14 февраля 2020 года N 24-НПА признан утратившим силу приказ от 20 декабря 2019 года N 603-НПА.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года по делу N А19-884/2022 с ИП Салтанова Н.М, ИП Салтановой Н.Г. взыскана в пользу ООО "Олерон+" задолженность за услуги по обращению с ТКО, в том числе за период с 1 мая 2020 года по 31 декабря 2020 год, придя к выводу, что ответчики обязаны производить оплату региональному оператору исходя из нормативов накопления ТКО и установленного тарифа на 2020 год, решение суда исполнено, правоотношения сторон по оплате за оказанную услугу регионального оператора за 2020 год прекращены.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено должниками, что подтверждается платежными поручениями N 18 от 27 февраля 2023 года и N 1077 от 10 марта 2023 года.

Следовательно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года по делу N А19-884/2022 с Салтанова Н.М, Салтановой Н.Г. взыскана в пользу ООО "Олерон+" задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе за 2020 год.

Из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года по делу N А19-884/2022 следует, что арбитражный суд в полной мере проверил представленные сторонами расчеты, учел все доводы ответчиков о необоснованности иска регионального оператора и пришел к выводу, что ответчики обязаны производить оплату региональному оператору исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и установленного тарифа на 2020 год. Решение суда исполнено, правоотношения сторон по оплате за оказанную услугу регионального оператора за 2020 год прекращены.

Из пояснений стороны административных истцов также следует, что в рамках дела N А19-884/2022 с их стороны выражалось несогласие с установленными тарифами регионального оператора, перед судом приводились соответствующие доводы. Следовательно, административные истцы воспользовались предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного субъективного частного права в виде неприменения судом акта государственного органа (приказа РСТ Забайкальского края), противоречащего закону, поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании задолженности за оказанную услугу регионального оператора нормативный правовой акт, устанавливающий тариф за данную услугу, утратил силу. Правом на подачу административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, подлежащего применению в рассматриваемом арбитражным судом споре, в рамках отдельного судопроизводства в период действия такого нормативного правового акта административные истцы не воспользовались.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что оспариваемый по настоящему делу приказ N 603-НПА, которым установлен тариф для оператора по обращению с ТКО ООО "Мехуборка Забайкалье", на момент подачи административного искового заявления прекратил свое действие, проверка законности приказа РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года N 611-НПА об установлении тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2020 год, осуществлена арбитражным судом, а также то, что приказ N 611-НПА утратил силу при принятии приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года N 590-НПА, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ непосредственно не затрагивает права и законные интересы административных истцов.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что основанием для обращения в суд административных истцов явилось то, что оспариваемый ими тариф на обработку ТКО, входящий в единый тариф по обращению с ТКО регионального оператора по обращению с ТКО, нарушает их права как собственников коммерческих и жилых объектов, обязанных оплачивать коммунальную услугу по обращению с ТКО, приняв во внимание, что расходы регионального оператора по обработке ТКО включаются в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, который подлежит пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с ТКО, пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ РСТ Забайкальского края, утративший силу в настоящее время, не затрагивает прав административных истцов.

Суд первой инстанции установив, что в настоящее время в производстве арбитражного суда имеется два дела N А19-919/2023 и N А19-1398/2023, рассматриваемых в пользу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", пришел к выводу, что наличие в настоящее время в производстве судов иных дел о взыскании с Салтанова Н.М, Салтановой Н.Г. в пользу ООО "Олерон+" задолженности по договору оказания услуг, в том числе за 2020 год, не свидетельствует о наличии спора в части неприменения утвержденных в отношении регионального оператора тарифов, признанных в судебном порядке по ранее рассмотренному делу законными, и является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 25 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указал, что утративший силу нормативный правовой акт касается прав и законных интересов административных истцов, сохранив свойства нормативности, несмотря на формальное прекращение действия, поскольку на основании оспариваемого приказа N 603-НПА, определившего размер необходимой валовой выручки для оператора по захоронению твердых коммунальных отходов ООО "Мехуборка Забайкалье", включаемой в состав необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", рассчитывается и сумма задолженности ИП Салтановых.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда о прекращении производства, связанных со взысканием задолженности в рамках дел N А19-919/2023 и N А19-1398/2023, рассматриваемых в Арбитражном суде Иркутской области указал, что в пользу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+" взыскивается задолженность, при этом уменьшение требований относительно 2020 года не свидетельствует о том, что судом был принят отказ от исковых требований в указанной части, производство в данной части не прекращалось. Кроме того, указанные арбитражные дела в настоящее время приостановлены до рассмотрения административных дел Забайкальского краевого суда N 3а-138/2023, N 3а-285/2023.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484, Методическимиуказаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года N 1638/16, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, В соответствии с пунктом 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на оплату услуг, оказываемых другими операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, определяются исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами.

Особенности формирования единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО предусмотрены разделом XI Основ ценообразования (пункты 89 - 92) и разделом VI Методических указаний (пункты 83 - 95).

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Пунктом 91 Основ ценообразования предусмотрено, что при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину.

Согласно пункту 85 Методических указаний необходимая валовая выручка регионального оператора определяется как сумма расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, собственных расходов регионального оператора, определяемых в соответствии с пунктом 87 Методических указаний, и корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора, осуществляемой в соответствии с пунктом 92 Методических указаний (формула 43).

В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы регионального оператора подлежат пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходы которых учитываются в составе необходимой валовой выручки регионального оператора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приведя указанное правовое регулирование, пришел к правомерному выводу о том, что расходы регионального оператора по обработке ТКО включаются в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, который подлежит пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с ТКО, признав ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый приказ РСТ Забайкальского края, утративший силу в настоящее время, не затрагивает прав административных истцов.

Согласно пункту 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, выводы суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, сделав вывод о том, что утративший силу нормативный правовой акт касается прав и законных интересов административных истцов, сохранив свойства нормативности, несмотря на формальное прекращение действия, суд апелляционной инстанции указал, что на основании оспариваемого приказа N 603-НПА, определившего размер необходимой валовой выручки для оператора по захоронению твердых коммунальных отходов ООО "Мехуборка Забайкалье", включаемой в состав необходимой валовой выручки регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", рассчитывается и сумма задолженности ИП Салтановых.

Судом апелляционной инстанции постановлены правильные выводы относительно рассмотрения в арбитражном суде Иркутской области дел N А19-919/2023 и N А19-1398/2023 о взыскании задолженности в пользу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Олерон+", с указанием на то, что уменьшение требований относительно 2020 года не свидетельствует о том, что судом был принят отказ от исковых требований в указанной части, производство в данной части не прекращалось. Кроме того, указанные арбитражные дела в настоящее время приостановлены до рассмотрения административных дел Забайкальского краевого суда N 3а-138/2023, N 3а-285/2023.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана правильная правовая оценка, считать которую неправильной у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи