Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12483/2024[88а-13863/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповской Альфии Ядхамовны, поданную 27 мая 2024 года, на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года

по административному делу N 2а-789/2023 по административному иску Поповской Альфии Ядхамовны к отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не законными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поповская Альфия Ядхамовна обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств N, N, N от 21.07.2023, ссылаясь на истечение срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поповская А.Я. ставит вопрос об отмене решения Татарского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности для обращения по взысканию долга, пришли к неверным выводам о том, что с нее удерживались денежные средства с 2016 по 2023 год (17711, 52 рубля) и ей достоверно были известны обстоятельства предъявления исполнительных документов в банк. Полагает, что представленные в подтверждение списания денежных средств в счет исполнения требований спорных исполнительных производств документы (сообщение ПАО "Сбербанк" от 30.08.2023) содержат противоречивые сведения, данные денежные средства (17711, 52 рубля) являлись алиментами, ей не принадлежали, их взыскание на погашение долгов было признано незаконным, денежные средства были возвращены банком на счет.

Представленные вместе с кассационной жалобой в подтверждение доводов жалобы дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2015 Татарским районным судом Новосибирской области приняты решения по гражданским делам NN 2-541/2015, 2-542/2015, 2-543/2015 о взыскании с Поповской А. Я. в пользу НСКБ "Левобережный" задолженности по кредитным договорам. Решения вступили в законную силу 16 июля 2015 г, 22 июля 2015 г.; взыскателю выданы исполнительные листы, до настоящего времени решения не исполнены.

С 12.10.2015 г. по 14.09.2016 г. в производстве ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области находились три исполнительных производства N на сумму 185 596, 02 рублей, N на сумму 73 372, 72 рублей, N на сумму 78431, 29 рублей о взыскании в пользу ПАО НСКБ "Левобережный" денежных средств с административного истца на основании исполнительных листов от 22.07.2015 года, выданных Татарским районным судом Новосибирской области по делам NN 2-541/2015, 2-542/2015, 2-543/2015.

Указанные исполнительные производства были окончены 14.09.2016 г. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По окончании исполнительных производств, возвращении исполнительных листов взыскателю, последний обратился за взысканием в ПАО Сбербанк, по месту нахождения счета должника.

В период с 12.12.2016 по 25.04.2023 исполнительные листы находились на исполнении в ПАО Сбербанк, что подтверждается наличием на представленных в материалы дела исполнительных листах, выданных на основании решений по делам NN 2-541/2015, 2-542/2015, 2-543/2015 штампа ПАО Сбербанк, согласно которому исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Сбербанк с 12.12.2016 по 25.04.2023.

Факт нахождения указанных исполнительных листов на исполнении в банке также подтверждается реестром исполнительных производств в отношении физических лиц, находящихся на исполнении в банке ПАО "Сбербанк" по состоянию на 11.04.2023.

Из представленных в дело доказательств также усматривается, что по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N 2-543/2015, в период его нахождения на исполнении в ПАО Сбербанк, со счетов должника были списаны денежные средства в период с 14.12.2016 по 24.07.2018 в общем размере 17 711, 52 руб.

На основании заявления представителя НСКБ "Левобережный" от 18.04.2023 года исполнительные документы в отношении должника Поповской А.Я. были отозваны взыскателем из банка.

После отзыва исполнительных документов взыскателем, НСКБ "Левобережный" 30 мая 2023 года исполнительные листы по делам NN 2-541/2015, 2-542/2015, 2-543/2015 от 22.07.2015 года, выданные Татарским районным судом Новосибирской области вновь были предъявлены в службу судебных приставов.

31.05.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области возбудил исполнительные производства N, N, N.

01.06.2023 года возбужденные исполнительные производства были отменены врио начальника ОСП, в связи с истечением срока давности предъявления к исполнению.

20.07.2023 года указанные исполнительные листы от 22.07.2015 года, вновь предъявлены в службу судебных приставов на исполнение.

21.07.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области вновь возбудил исполнительные производства N N, N в отношении должника Поповской А.Я. на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом, в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не допущено, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев предъявления к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1, части 2 и 6 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов о законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, являются обоснованными.

Отклоняя доводы административного истца о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суды правомерно исходили из того, что срок предъявление исполнительных документов к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку предъявление исполнительных листов к исполнению в кредитную организацию повлекло прерывание течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, после возврата исполнительных документов кредитной организацией течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению было возобновлено.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Ссылки истца об отсутствии у нее извещения о предъявлении исполнительных листов для взыскания в банк основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений не являются.

Доводы кассатора об отсутствии у нее сведений о произведенных удержаниях банком в счет исполнения требований исполнительных документов денежных средств в сумме 17711, 52 рубля опровергаются самим же истцом с учетом пояснений, что данные денежные средства ей не принадлежали, поскольку являлись алиментами, обращение взыскания на них признано в судебном порядке незаконным.

Приведенная в кассационной жалобе иная, отличная от приведенной в оспариваемых судебных постановлениях, оценка доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов и не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи