Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12750/2024[88а-14107/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, поданную 23 мая 2024 года, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года, дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-21/2022 по административному иску Горечук Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Демешко Сергею Борисовичу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости незаконными и аннулировании записи.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения Горечук С.Н, представителя Байкаловой Т.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горечук Сергей Николаевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), государственному регистратору Управления Росреестра по Приморскому краю Демешко Сергею Борисовичу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю) о признании действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации прекращения права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" незаконными; возложении обязанности устранить нарушение прав путем аннулирования указанной записи в ЕГРН, ссылаясь на то, что Горечук С.Н. не наделял Горечук М.М. полномочиями на расторжение договора купли-продажи квартиры и подписание дополнительного соглашения.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности Горечука С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года, признаны незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю Демешко С.Б. по внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности Горечука С.Н. на 1/3 долю в нраве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия, решение суда первой инстанции от 14 июня 2022 года и дополнительное решение от 23 августа 2023 года, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Приморскому краю ставит вопрос об отмене решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года, дополнительного решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, на наличие спора о праве, поскольку исковые требования заявителя фактически направлены на оспаривание прекращения права долевой собственности. Выводы судов о фактическом исполнении договора купли-продажи от 08.11.2019 и выдачи спорной доверенности только с целью приобретения квартиры полагает ошибочными, судами также не учтено, что заявители обращались в Управление не с заявлением о расторжении сделки, а с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН, судами также не дана оценка добросовестности сторон дополнительного соглашения от 03.02.2020.

На кассационную жалобу представлены возражения Горечук С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.10.2016 за Горечук М.М. с составом семьи 3 человека Горечук М.М, Горечук С.Н. и Горечук М.И, признано право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилого помещения в результате паводка в мае - июне 2014 года на территории Алтайского края из расчета общей площади в размере 40, 5 кв.м.

Министерством финансов Алтайского края на основании указанного решения суда 15.05.2019 Горечук М.М. был выдан именной государственный жилищный сертификат серия "данные изъяты" N с указанием приходящейся площади жилого помещения 40, 5 кв.м.

08.11.2019 между ФИО1 действующим по доверенности за Тур В.В. (продавец) и Горечук М.И, Горечук М.М, действующей за себя и по доверенности за Горечук С.Н. (покупатели), заключен договор купли- продажи в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) квартиры, площадью 46 кв.м, расположенной по "адрес"

Стоимость квартиры оценена сторонами сделки в 3 000 000 руб, из которых часть стоимости квартиры в размере 1 508 304 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств. Денежные средства в размере 1 508 304 руб. покупатель передал, а продавец получил до подписания договора. Оставшаяся часть стоимости указанной квартиры в размере 1 491 696 руб. оплачивается покупателем за счет средств именного государственного жилищного сертификата серия "данные изъяты" N, выданного 15.05.2019 Министерством финансов Алтайского края на имя Горечук М.М.

Орган исполнительной власти Приморского края, уполномоченный на проведение платежных операций, проводит оплату настоящего договора купли-продажи на счет ФИО1 после предъявления в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края договора купли-продажи с отметкой о зарегистрированном праве собственности покупателя (пункты 2, 3 договора купли-продажи).

Стороны договорились, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и до момента полной оплаты покупателем денег в размере 3 000 000 руб. указанная квартира будет находиться в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ (пункт 4 договора).

03.02.2020 между ФИО1 действующим по доверенности за Тур В.В. (сторона 1) и Горечук М.И, Горечук М.М, действующей за себя и по доверенности за Горечук С.Н. (сторона 2), заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 08.11.2019, по условиям которого сторона 2 не оплатила стороне 1 стоимость квартиры, расположенной по "адрес", в размере 3 000 000 руб, стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от 08.11.2019, записи регистрации в ЕГРП N, N N, внесенные 19.11.2019 Управлением Росреестра по Приморскому краю, и вернуть стороне 2 полученные денежные средства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 (далее - Административный регламент), исходил из того, что в спорной доверенности от 29.10.2019 отсутствовали полномочия на расторжение зарегистрированной сделки, на основании которой у Горечук С.Н. возникло право собственности; должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю не в полной мере выполнены должностные обязанности, предусмотренные Административным регламентом, в результате чего произошла государственная регистрация прекращения права собственности на принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес"; договор купли-продажи от 08.11.2019 фактически сторонами был исполнен; срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Федеральный закон N218-ФЗ) устанавливает, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При представлении заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав посредством личного обращения физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица - также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом (часть 8 статьи 18 Федерального закона N218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 1 пункта 58 Административного регламента предусмотрено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в частности, документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

Из содержания пункта 216 указанного Административного регламента, а также статей 26 и 27 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки подлежат установлению, в том числе полномочия заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, установленные обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю и государственного регистратора Управления Росреестра по Приморскому краю Демешко С.Б. по внесению записи в ЕГРН о прекращении права собственности Горечука С.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", кадастровый N, являются обоснованными.

Суды правомерно исходили из того, что дополнительным соглашением от 03.02.2020, Горечук М.М, действуя в том числе от имени Горечук С.Н, совершила действия по расторжению договора купли-продажи квартиры, между тем, исходя из содержания доверенности, выданной 29.10.2019 Горечук С.Н. Горечук М.М. такие полномочия у нее отсутствовали.

Таким образом, государственный регистратор должен был проверить наличие соответствующих полномочий представителя административного лица.

Вопреки доводам жалобы, в оспариваемых судебных постановлениях указаны конкретные административные процедуры (действия) при предоставлении государственной услуги, предусмотренные Административным регламентом, которые были не в полной мере выполнены государственным регистратором.

Доводы кассатора о том, что заявители обратились не с заявлением о расторжении сделки, а с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН, на совершение которых имелись полномочия у Горечук М.М, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка. не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом апелляционной инстанции на данные доводы правомерно указано, что у Горечук М.М. имелись полномочия действовать от имени Горечук С.Н. только с целью приобретения объекта недвижимости, для чего было предоставлено, помимо иных, полномочие на обращение с заявлением о внесении изменений в ЕГРН.

С учетом представленных в материалы дела сведений о перечислении ФИО1 1 491 696 руб. по государственному жилищному сертификату выданному Горечук М.М. подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о необоснованности выводов судов в части неисполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от 08.11.2019.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не могут повлиять на законность принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, поскольку состоявшееся решение не разрешает и не влияет на объем прав и обязанностей данного лица.

Доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий административных ответчиков выражают несогласие с изложенными в оспариваемых судебных актов выводами в данной части, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда, апелляционного определения не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2022 года, дополнительное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи