Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8а-12855/2024[88а-14212/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области), поданную 23 мая 2024 г, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г, по административному делу N 2а-3369/2023 по административному исковому заявлению Мирзошарипова Хушвахта Махмадвазировича о признании незаконным решения ГУ МВД РФ по Новосибирской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Потиговой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Мирзошарипова Х.М. и представляющей его интересы Кругловой Н.В, настаивавших на доводах, изложенных в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Мирзошарипов Х.М. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД РФ по Новосибирской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в отношении Мирзошарипова Х.М, гражданина Республики Таджикистан, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не получал.

Принятое решение считает незаконным. При принятии решения не было учтено, что штраф оплачен, ранее не привлекался к административной ответственности; нарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; длительное время проживания на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, имеет постоянный доход; совершенное административным истцом правонарушение не повлекло наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; имеются стойкие социальные связи на территории Российской Федерации: супруга Хонова Саёхат Кадридиновна, которая является гражданкой Российской Федерации и несовершеннолетний ребенок - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающиеся в постоянной помощи со стороны административного истца.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12.12.2023, требования удовлетворены, признано незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30.01.2023 в отношении иностранного гражданина - Мирзошарипова Хушвахта Махмадвазировича.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области, ставят вопрос об отмене судебных актов, как постановленных, при неправильном применении норм материального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, настаивают, что ответчиком о принятом решении Мирзошарипову Х.М. направлено уведомление, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 06.02.2023.

Кроме того, 04.04.2023 Мирзошарипову Х.М. дополнительно вручено уведомление о принятом решении о неразрешеиии въезда в Российскую Федерации, что подтверждено его подписью. Указывают, что мониторинг правоприменения в Российской Федерации решено проводить без учета постановлений Европейского Суда по правам человека, наличие родственных отношений на территории Российской Федерации не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных административным истцом, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, установленных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-0).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются достаточные основания для такого ограничения, а также при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.01.2023 ГУ МВД России по Новосибирской области принято решение о не разрешении Мирзошарипову Х.М. въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия решения явилось привлечение Мирзошарипова Х.М. к административной ответственности, а именно: 08.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа, который оплачен 08.07.2022; 27.09.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа, который оплачен 27.09.2022.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, административным истцом получен патент на работу, оплачена государственная пошлина за патент, представлен патент серии 54 N от 11.07.2022 по профессии "подсобный рабочий", представлены чек-ордера об оплате патента от 08.12.2022, 06.09.2022, 07.03.2023, 05.06.2023.

Уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено административным истцом 04.04.2023, представлен также реестр о направлении уведомления в адрес административного истца от 06.02.2023.

09.02.2023 ГУ МВД России по НСО принято решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности иностранному гражданину Мирзошарипову Х.М. на основании принятого о неразрешении въезда в Российскую Федерацию решения от 30.01.2023.

Согласно свидетельству о заключении брака N N Мирзошарипов Х.М. и ФИО9 заключили брак 05.10.2022.

Согласно свидетельству о рождении Ш-ЕТ N 01.04.2022 Мирзошарипов Х.М. является отцом ФИО2

Супруга истца ФИО9 является гражданкой Российской Федерации. На праве собственности ей принадлежит "адрес" в "адрес", что следует из договора купли продажи указанной квартиры от 26.04.2023 и выписки из ЕГРН.

Административным истцом представлено свидетельство о регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит ФИО10 Будучи опрошенной в качестве свидетеля, ФИО10 пояснила, что она доводится дальним родственником административному истцу.

С 06.04.2022 Мирзошарипов Х.М. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО11, работает в должности подсобный рабочий. Характеризуется как добросовестный работник.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию в связи с жалобой гражданин республики Молдова М. Цуркана", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04, 11.1950 и Протокола к ней"), оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 КАС РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и количества допущенных административным истцом правонарушений, степени его вины, с учетом личности административного истца, определяя баланс между частным интересом иностранного гражданина и сохранением государственного правопорядка, пришел к выводу, что примененную к Мирзошарипову Х.М. меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемым государством целям.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Нарушений требований процессуального закона при распределении бремени доказывания и оценке доказательств доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: