Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-12866/2024[88а-14192/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Мишиной И.В, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихон Ирины Алексеевны, поданную 28 мая 2024 года, на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 года

по административному делу N 2а-928/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области к Тихон Ирине Алексеевне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Тихон И.А.- Видякина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области- Телятникова К.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Омской области) обратилась в суд с административным иском к Тихон Ирине Алексеевне о взыскании задолженности в размере 649 994 рублей 47 копеек по налогу на доходы физических лиц в 2021 году, ссылаясь на то, что административный ответчик, имея статус нотариуса, занимающегося частной практикой, является плательщиком налога на доходы физических лиц, в установленный законом срок обязанность по уплате налога в добровольном порядке Тихон И.А. не исполнена.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тихон И.А. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды незаконно признали за налоговым органом право на принудительный зачет по инициативе налогового органа суммы переплаты в счет погашения недоимки, которая подлежит взысканию в судебном порядке, но которая на момент зачета не была взыскана в судебном порядке; дал неверную правовую оценку действиям налогового органа.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Тихон И.А. с 13 января 2015 г. состоит на учете в налоговом органе как нотариус, занимающийся частной практикой.

28 апреля 2022 г. Тихон И.А. представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2021 год, в которой отражена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1 160 667 рублей, в том числе по коду бюджетной классификации N за первый квартал 2021 года- 205 303 рубля, за полугодие 2021 года - 272 270 рублей, за девять месяцев 2021 года -172 427 рублей; по коду бюджетной классификации N за девять месяцев 2021 года - 128 933 рубля, за 2021 год - 381 734 рубля.

МИФНС N 7 через информационный сервис "Личный кабинет налогоплательщика" направлено требование от 29 апреля 2022 г. N о необходимости в срок до 15 июня 2022 г. уплатить налог на доходы физических лиц за первый квартал 2021 года в размере 205 303 рубля, первое полугодие 2021 года в размере 272 270 рублей и девять месяцев 2021 года в размере 172 427 рублей. Налоговое требование N получено Тихон И.А. 01 мая 2022 г.

Требование МИФНС N7 в добровольном порядке Тихон И.А. исполнено не было, что послужило поводом для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Тихон И.А. спорной задолженности, который был отменен по заявлению Тихон И.А. определением мирового судьи судебного участка N 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 июля 2022 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным ответчиком в 2021 году оформлены распоряжения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц на общую сумму 1 327 788 рублей, из них в распоряжениях на общую сумму 510 667 рублей в качестве налогового периода указан 2021 год, в распоряжениях на общую сумму 817 121 - указан 2020 год.

В 2022 году налогоплательщиком оформлены распоряжения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц на общую сумму 310 000 рублей, из них в распоряжениях на общую сумму 270 000 рублей в качестве налогового периода указан 2020 год, в распоряжении на 40 000 рублей - третий квартал 2022 года.

В связи с указанием в расчетных документах налогоплательщика на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2021 год, оформленных с 30 апреля по 18 августа 2022 г. на сумму 510 667 рублей, в качестве налогового периода 2021 год, данные денежные средства налоговым органом распределены в счет уплаты налога за 2021 год.

Поскольку в расчетных документах налогоплательщика на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год, оформленных с 10 апреля по 04 ноября 2021 г. на общую сумму 717 121 рубль, в качестве налогового периода указан 2020 год, данные платежи налоговым органом распределены в счет уплаты налога за 2020 год.

Указание налогоплательщиком в расчетных документах на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год, оформленных 02 февраля 2022 г, 01 апреля 2022 г, 02 апреля 2022 г, 04 апреля 2022 г, 10 апреля 2022 г, 13 апреля 2022 г. на общую сумму 270 000 рублей, на налоговый период 2020 года, послужило основанием для распределения налоговым органом данных платежей в счет уплаты налога за 2020 год.

В результате образовавшей переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 100 000 рублей, произведенные Тихон И.А. платежи по распоряжениям от 12 февраля 2021 г, от 05 марта 2021 г, от 06 апреля 2021 г, в которых в качестве налогового периода указан 2020 год, распределены налоговым органом в счет имеющейся у административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2019 год.

Денежные средства в размере 40 000 рублей по распоряжению налогоплательщика от 28 сентября 2022 г. в связи с указанием на налоговый период третьего квартала 2022 года распределены налоговым органом в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пункта 1 статьи 23, статей 48, 69, пункта 1 статьи 70, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена, требование об уплате налога в адрес Тихон И.А. было направлено, сроки и порядок для обращения с настоящим иском налоговым органом соблюдены, расчет задолженности судом проверен и является верным, доказательств оплаты задолженности не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за спорный период 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 1 статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельной категории налогоплательщиков налога на доходы физических лиц относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, учредившие кабинеты, по суммам доходов, полученной от такой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 959-0 указано, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, оценив представленных в материалы дела платежные документы за период 2014- 2022 гг, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за спорный период 2021 года.

Доводы административного ответчика о незаконность отнесения налоговым органом суммы переплаты в счет погашения недоимки за прошлые периоды были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно указал, что расчет налоговых платежей, зачисление денежных средств в счет их погашения производились налоговым органом в соответствии с законом, права налогоплательщика не нарушены.

Доводы административного ответчика о неправомерности отнесения налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам только в случае, если в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Также, судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом последовательно осуществлялись процедуры принудительного взыскания в досудебном порядке путем распределения поступающих платежей в задолженность прошлых лет, процедура взыскания и сроки налоговым органом не нарушены.

Доводы административного ответчика об отнесении уплаченных им сумму НДФЛ в счет недоимки по налогу за те налоговые периоды, за которые у налогового органа к моменту зачета было утрачено право на обращение в суд за взыскание задолженности по налогу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Противоречат установленным обстоятельствам дела и доводы кассатора о неверном расчете недоимки за спорный период 2021 года, неверной оценке судом апелляционной инстанции распределения налоговым органом сумм налоговых платежей по НДФЛ, уплаченных административным ответчиком в соответствии с указанием периода в документах оплаты.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи