Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-13484/2024[88а-14887/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Иркутской области, поданную 4 июня 2024 года, на определение мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года

по административному делу N 9а-93/2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о взыскании недоимки с Ивановой Раисии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Раисии Сергеевны недоимки за период с 2021г. по 2023г. за счет имущества физического лица в размере 104337, 16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 19 февраля 2024 года (далее - суд первой инстанции) отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Апелляционным определением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года (далее - суд апелляционной инстанции) определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области (далее также - кассатор) просит судебные акты отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для принятия к рассмотрению.

По мнению кассатора, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает, что суд, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что налоговый орган должен был обратиться в течение 6 месяцев после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, т.е. до 26.12.2023, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом 13.02.2024, т.е. с пропуском установленного налоговым законодательством срока. Однако данные выводы являются ошибочными, поскольку выставленное налоговым органом требование N 384983905 от 08.07.2023 не содержит информацию о наличии задолженности по страховым взносам за 2023 год, т.к. срок уплаты по ним наступает 11.07.2023 (с учетом прекращения налогоплательщиком 26.06.2023 предпринимательской деятельности). Выставление и направление дополнительного требования действующим законодательством не предусмотрено. Срок для добровольного исполнения указанного требования - 28.08.2023.

Применительно к рассматриваемой ситуации необходимо отметить, что срок уплаты страховых взносов наступает 11.07.2023 (т.е. после формирования требования от 08.07.2023 N 384983905). То есть, на момент прекращения налогоплательщиком предпринимательской деятельности - 26.06.2023 срок для уплаты страховых взносов еще не наступил, следовательно, основания обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа отсутствовали, поскольку задолженность у налогоплательщика по страховым взносам образовалась только 11.07.2023. Следовательно, срок для обращения налоговым органом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекает 28.02.2024 (срок для добровольного исполнения Требования - 28.08.2023 + 6 месяцев).

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

В части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья установив, что Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области в заявлении о выдаче судебного приказа просит взыскать с Ивановой Р.С. недоимку, в том числе: по налогу ПСН в размере 15614, 35 руб. за 2022 год, прочие налоги и сборы в размере 22411, 64 руб, страховые взносы ОМС в размере 8766 руб. за 2022 год, страховые взносы ОПС в размере 49962, 57 руб. за 2021-2022 годы, т.е. задолженность по налоговым обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности, должник прекратила статус индивидуального предпринимателя 26 июня 2023 года, пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в суд налоговый орган должен был обратиться в течение 6 месяцев после прекращения статуса, т.е. до 26 декабря 2023 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом 13 февраля 2024 года.

Судья апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что должник Иванова Р.С. прекратила статус индивидуального предпринимателя 26.06.2023, а срок обращения с требованием истек у взыскателя 26.12.2023 по истечении 6 месяцев после прекращения статуса в силу положений ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку материалами дела не подтверждается бесспорный характер заявленных требований.

Тот факт, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС) не меняет бесспорный характер требований, которые могут быть заявлены налоговым органом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и не освобождает налоговый орган от предоставления документов, подтверждающих бесспорный характер требований.

Пеня, как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как следует из материалов дела имеются несоответствия относительно сумм заявленных требований налоговым органом, а именно в самом заявлении о выдаче судебного приказа налоговый орган указывает сумму недоимки в размере 96 754 руб. 56 коп, (л.д, 3), сумму пени в размере 6 921 руб, штраф в размере 661 руб. 60 коп, в требовании об уплате задолженности N 384983905 указана сумма недоимки 74 342 руб. 92 коп, сумма пени указана в размере 2 701 руб. 83 коп, штраф в размере 661 руб, 60 коп, сопоставление указанных сумм, зафиксированных в требовании и заявлении налогового органа позволяет сделать вывод о том, что совпадает только сумма штрафа, сумма недоимки и пени имеют разный размер, представленный расчет пени (л.д, 5) также не носит развернутого характера и не позволяет однозначно определить периоды начисления пени, сумм недоимки с которых осуществляется данное начисление.

Выводы судов о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к принятию неправильного судебного акта не привели, поскольку как указано выше материалами дела не подтвержден бесспорный характер заявленных требований, что является обязательным условием для выдачи судебного приказа, приложенные налоговым органом к кассационной жалобе новые доказательства принятию и оценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 329 КАС РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выводы судебных инстанций об отсутствии бесспорности заявленных налоговым органом требований являются верными, а отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа - обоснованным.

При этом следует отметить, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 130 Боханского района Иркутской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Боханского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.Г. Лукьянова