Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-13488/2024[88а-14894/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шульгиной Елены Сергеевны, поданную 28 мая 2024 года, на определение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года

по административному делу N 3а-315/2023 по административному исковому заявлению Шульгиной Елены Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Е.С. (далее также - административный истец) обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 480 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года административное исковое заявление Шульгиной Е.С. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, в пользу Шульгиной Е.С. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Шульгина Е.С. в лице представителя Чигодайкина Г.П. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просила взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 17 351 рублей, из них: участие в судебном заседании 25 июля 2023 года - 6 000 рублей; оплата транспортных расходов 25 июля 2023 года (10 литров бензина) - 551 рубль; составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, выдаче судебных актов - 300 рублей; ознакомление с материалами дела 11 октября 2023 года - 1500 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек - 3000 рублей; авансовый платеж за участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек - 6 000 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года (далее также - суд первой инстанции) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации Емельяновского района" за счёт средств местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шульгина Е.С. (далее также - кассатор) просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Уменьшив размер суммы на оплату услуг представителя на 54% (с 17 351 до 8 000) (за участие в судебном заседании 25.07.2023 в размере 4 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании 10.01.2024 - 4 000 рублей), суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, формально сославшись на нормы права. Суд первой инстанции не принял во внимание цен, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Красноярском крае, также судом первой инстанции оставлено без внимания, что размер заявленных судебных расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. При том, что по акту выполненных работ заключенного соглашения от 26.04.2023 были выполнены и оплачены услуги за каждое процессуальное действие.

По мнению кассатора, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в ходе судебного разбирательства представитель администрации Емельяновского района Красноярского края хотя и выразил несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Шульгиной Е.С. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных административным истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов не представил.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в размере 551рублей, при наличии кассового чека АЗС. На обсуждение не выносилось установление юридически значимых обстоятельств (обоснование размера кассового чека, обоснованного расчета пробега автомобиля и расход топлива, наличие общественного транспорта), также в определении суда от 1 ноября 2023 на Шульгину Е.С. не возлагалась обязанность по представлению таких сведений. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что представитель Чигодайкин Г.П. проживает в с. Овсянка г. Дивногорска, примерно в 27 км от Красноярского краевого суда.

Кассатор настаивает, что условиями соглашения на оказание юридических услуг определен расчет сторон исходя из оплаты каждого процессуального действия. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на составление заявления об ознакомлении с материалами дела, выдаче судебных расходов в размере 300 рублей и в возмещении расходов в размере 1 500 рублей за ознакомление с материалами дела 11.10.2023.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решением Красноярского краевого суда от 15 августа 2023 года административное исковое заявление Шульгиной Е.С. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, в пользу Шульгиной Е.С. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.12 сентября 2023 года.

Шульгина Е.С. в лице представителя Чигодайкина Г.П. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просила взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 17 351 рублей, из них: участие в судебном заседании 25 июля 2023 года - 6 000 рублей; оплата транспортных расходов 25 июля 2023 года (10 литров бензина) - 551 рубль; составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, выдаче судебных актов - 300 рублей; ознакомление с материалами дела 11 октября 2023 года - 1500 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек - 3000 рублей; авансовый платеж за участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек - 6 000 рублей.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается соглашением на совершение юридических действий N ШЕС26/04/23 от 26 апреля 2023 года, заключенным между Чигодайкиным Г.П. и Шульгиной Е.С, актом выполненных работ от 25 октября 2023 года, распиской о получении денежных средств в размере 17 351 руб. от 25 октября 2023 года.

Из акта выполненных работ от 25.10.2023 и расписки от 25.10.2023 следует, что Шульгиной Е.С. по соглашению N ШЕС26/04/23 от 26.04.2023 оказаны услуги: осуществлено участие в судебном заседании 25.07.2023 - 6 000 рублей, чек по оплате транспортных расходов (10 литров бензина) (25.07.2023) - 551 рубль, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, выдаче судебных актов - 300 рублей, ознакомление с материалами дела (11.10.2023) - 1 500 рублей, составление заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 рублей, авансовой платеж за участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек - 6 000 рублей.

Распиской подтвержден факт получения денежных средств Чигодайкиным Г.П. от Шульгиной Е.С. в размере 17 351 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения административного дела, процессуальное поведение сторон, объем выполненной представителем административного истца работы, сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг, возражения представителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", Администрации Емельяновского района Красноярского края, пришел к выводу о взыскании в пользу Шульгиной Е.С. судебных расходов за участие в судебном заседании 25.07.2023 - 4 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных издержек и участие в судебном заседании 10.01.2024 - 4 000 рублей, всего 8 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на составление заявления об ознакомлении с материалами дела, выдаче судебных актов - 300 рублей, ознакомление с материалами дела (11.10.2023) - 1 500 рублей в части взыскания транспортных расходов в размере 551 рубля (бензин), указав, что в обоснование данных расходов представлен лишь кассовый чеки АЗС, без какого-либо обоснования их размера, обоснованного расчета пробега автомобиля и расхода топлива, обоснования необходимости несения данных расходов при наличии общественного транспорта, доказательств несения названных расходов именно в связи с необходимостью явки в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Учитывая объем оказанной помощи (подготовка заявления о взыскании судебных издержек, участие в судебном заседании 25 июля 2023 года, 10 января 2024 года), характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, результат разрешения и конкретные обстоятельства дела, а также объективную необходимость по защите нарушенного права административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению в пользу административного истца судебные расходы в сумме 8 000 рублей, отклонив доводы апеллянта о необоснованном снижении размера судебных расходов со ссылкой на рекомендованные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, указав, что данные ставки носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о необходимости взыскания непосредственной утвержденной суммы за оказание юридических услуг. Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка на имеющуюся практику рассмотрения аналогичных дел, указав, что данный довод не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и сумма подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов, а именно, расходов на бензин для проезда и участия в судебных заседаниях, указав, что в доказательство несения данных расходов административным истцом представлен только кассовый чек АО "КНП" АЗС N 1 от 25 июля 2023 года на сумму 551 руб. Из указанного чека не следует взаимосвязи между понесенными представителем истца расходами на бензин и состоявшимся по делу судебным заседанием, о чем верно указал суд первой инстанции. Какого-либо обоснования несения транспортных расходов в размере 551 рубль, обоснованного расчета пробега автомобиля и расхода топлива, обоснования необходимости несения данных расходов именно в связи с необходимостью явки в суд заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов за составление заявлений об ознакомлении с материалами дела, выдаче судебных актов - 300 рублей; ознакомление с материалами дела 11 октября 2023 года - 1 500 рублей, указав, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, вопреки утверждению подателя частной жалобы, определен судом исходя из фактически оказанного исполнителем объема услуг с учетом критерия разумности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, выводы мотивированы, взысканная сумма отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами дана правильная оценка их необходимости и оправданности, дана верная оценка обстоятельствам дела, обоснованно установлена связь указанных расходов с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о сумме расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным.

Вопреки доводам кассатора судами дана правильная правовая оценка представленным административным истцом доказательствам в подтверждение несения судебных расходов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, при определении разумности судебных расходов судами учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на выполнение услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов, оценив их разумность в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, анализируя доводы заявителя, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб, выводы судов являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом всех необходимых критериев, влияющих на стоимость оказанных услуг, в том числе сложности дела, проделанного представителем объема работы, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы кассатора о несогласии с взысканным размером судебных расходов с указанием о том, что судом первой инстанции не учтены рекомендованные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются несостоятельными, данный довод был предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что рекомендованные ставки стоимости юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются обязательными для судов.

Не могут являться основанием для отмены доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки положениям заключенного соглашения, согласно которому, оплата услуг производилась за каждое процессуальное действие, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение дела установлены, им дана правильная правовая оценка, судом обоснованно отказано в части взыскания за составление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление представителя с материалами дела, поскольку данные процессуальные действия не являются самостоятельной юридической услугой, и не подлежат самостоятельному возмещению, входят в стоимость оказанных представителем юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов административного дела усматривается, что заявляя требование о взыскании транспортных расходов на сумму 551 руб, в обоснование данного требования указано, что представителем административного истца понесены расходы на проезд на автомобиле в виде приобретения бензина на автозаправочной станции 10 литров, о чем представлен чек от 25.07.2023.

Заявляя данное требование, представителем не представлены расчеты расхода топлива для данного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (утв. распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р), которыми установлены базовые нормы расхода топлива для автомобилей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством, соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными при правильном применении норм права, несогласие кассатора с выводами судов, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Красноярского краевого суда от 10 января 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова