Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-13495/2024[88а-14809/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мишина И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 января 2024 года по делу N 2а-2967/2023 по административному исковому заявлению Салтанова Николая Михайловича, Салтановой Натальи Геннадьевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2023 года, производство о административному иску Салтановой Н.Г и Салтанова Н.М. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю) по неустранению реестровой ошибки и невнесению достоверных сведений в Единый государственный реестр недвижимости о смежности земельных участков прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административных истцов после обращения последних в суд с административным иском; с Управления Росреестра по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 8 сентября 2023 года частично удовлетворено поданное административным истцом Салтановым Н.М. 17 августа 2023 года заявление о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; с Управления Росреестра по Забайкальскому краю в пользу Салтанова Н.М. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 января 2024 года определение Центрального районного суда г. Читы от 8 сентября 2023 года изменено; в пользу Салтанова Н.М. с Управления Росреестра по Забайкальскому краю взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 мая 2024 года, Управлением Росреестра по Забайкальскому краю ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм процессуального права в связи с принятием определения, не предусмотренного статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что возможность изменения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции законодательством не предусмотрена.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

На основании части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Приведенные правила, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с требованиями статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Разрешая по существу заявление Салтанова Н.М, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что факт несения Салтановым М.Н. заявленных ко взысканию расходов, в подтверждение которого заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2023 года и платежное поручение от 7 августа 2023 года N 4968, документально подтвержден; заявленные расходы связаны с рассмотрением дела; учитывая, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2023 года производство о административному иску Салтановой Н.Г и Салтанова Н.М. о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Забайкальскому краю прекращено в связи с добровольны удовлетворением административным ответчиком требований административных истцов после обращения в суд, понесенные административным истцом расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Определяя ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание объем подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, фактическое содержание, объем проделанной представителем административного истца работы, связанной с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца (5 судебных заседаний), сложность дела, а также критерии разумности и достаточности.

При этом, во взыскании расходов, связанных с составлением заявления об их взыскании в размере 5 000 руб. и в связи с рассмотрением такого заявления в судебном заседании в размере 5 000 руб, суд первой инстанции заявителю отказал со ссылкой на то, что такие расходы относятся на лицо, которые их понесло.

С выводом районного суда относительно невозможности взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что данный вывод постановлен без учета разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 1, согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов административного истца на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению за счет проигравшей стороны, необоснованно занижена, в связи с чем изменил постановленное районным судом определение, взыскав исходя из критериев разумности и достаточности в пользу Салтанова Н.М. с Управления Росреестра по Забайкальскому краю судебные расходы в общем размере 23 000 руб. В остальной части с выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Доводов об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов, их документальной неподтвержденности, о несоответствии взысканной суммы установленным фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводов об определении апелляционным судом размера подлежащих возмещению расходов при неправильном применении действующего законодательства кассационная жалоба Управления Росреестра по Забайкальскому краю не содержит.

Доводы жалобы о том, что, изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принял решение, не предусмотренное статьей 316 КАС РФ, не могут быть приняты, поскольку исходя из содержания обжалуемого апелляционного определения судебный акт суда первой инстанции названным апелляционным определением фактически в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов, отменен и в указанной части вопрос разрешен по существу.

Указание в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения на изменение судебного акта суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привело. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья