Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-13525/2024[88а-14800/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Стрежевским городским судом Томской области, кассационную жалобу Миретиной Олеси Владимировны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 года по делу N 2а-5912/2023 по административному исковому заявлению Миретиной Олеси Владимировны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Китаеву В.В, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, о признании незаконным решения по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами, возложении обязанности изменить результат сдачи экзамена.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Миретиной О.В. и ее представителя адвоката Курбанова И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу приведенных в жалобе доводов представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Матвеевой Е.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2022 года государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Стрежевской" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОГИБДД МО МВД "Стрежевской" УМВД России по Томской области) Китаевым В.В. по результатам практического экзамена на право управления транспортным средством категории "А", проходившем на учебном транспортном средстве марки "WANQIANG YD 200-2", государственный регистрационный знак N, Миретиной О.В. выставлена оценка "не сдал" в связи с невыполнением упражнения N 4 "Скоростное маневрирование", по условиям которого кандидату в водители необходимо преодолеть его не более чем за 35 секунд согласно пункту 19 приложения N 7 к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 80, поскольку при управлении транспортным средством с механическим типом трансмиссии Миретина О.В. допустила ошибку в выполнении данного упражнения, превысив установленное регламентом время его выполнения.

Полагая, что правовые основания для выставления оценки "не сдал" по результатам практического экзамена отсутствовали, поскольку все упражнения кандидатом в водители были пройдены успешно, однако на последнем упражнении "Скоростное маневрирование" при выполнении скоростного коридора на переключении скорости транспортное средство занесло из-за подклинивания колеса, что не позволило своевременно завершить упражнение административному истцу по причине неисправности мотоцикла, которая наступила вследствие падения транспортного средства при прохождении экзамена предыдущим кандидатом в водители, Миретина О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения от 19 августа 2022 года незаконным и возложении на МО МВД "Стрежевской" УМВД России по Томской области обязанности изменить результат сдачи экзамена на "сдал".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 года, заявленные Миретиной О.В. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении административного иска со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Повторяя доводы, положенные в обоснование заявленных требований, настаивает на незаконности оспариваемого решения, указывая, что неисправность мотоцикла была установлена ею непосредственно в ходе сдачи экзамена. Считает недостоверными выводы судебной автотехнической экспертизы относительно отсутствия затруднений при переключении передач во время движения в результате причиненных транспортному средству повреждений. Полагает, что надлежащей правовой оценки данному заключению судами не дано, представленная административным истцом рецензия на заключение необоснованно не принята, вопрос о проведении повторной автотехнической экспертизы не разрешен.

МО МВД "Стрежевской" УМВД России по Томской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Китаев В.В, а также представители ОГИБДД МО МВД "Стрежевской" УМВД России по Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 2 статьи 25 которого установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, согласно которым (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов (пункт 6); сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 5).

Пунктом 151 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 года N 80 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "A" и "M" и подкатегорий "A1" и "B1" проверка выполнения кандидатом в водители маневров, предусмотренных пунктами 13 и 13(1) Правил, осуществляется путем выполнения испытательных упражнений (приложение N 7 к Административному регламенту).

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "сдал", отрицательная - "не сдал" (пункт 161 Административного регламента).

Согласно подпункту 162.13.1 пункта 162 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "не сдал", если кандидат в водители при сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категорий "M" и "A" и подкатегории "A1" превысил время выполнения испытательного упражнения "Скоростное маневрирование".

Приложение N 7 к Административному регламенту (далее - приложение N 7) определяет испытательные упражнения практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "A" и "M" и подкатегорий "A1" и "B1".

Пунктом 19 приложения N 7 предусмотрено, что время выполнения упражнения от момента пересечения передним колесом мототранспортного средства линии начала выполнения упражнения до момента пересечения задним колесом мототранспортного средства линии "стоп" не должно превышать 35 секунд.

Как следует из материалов административного дела, результат "не сдал" по итогам практического экзамена на право управления транспортными средствами и выдачи водительского удостоверения в связи с окончанием прохождения профессионального обучения водителей на категорию "А" выставлен Миретиной О.В. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области в связи с тем, что при управлении транспортным средством марки "WANQIANG YD 200-2", государственный регистрационный знак N Миретина О.В. 19 августа 2022 года превысила время выполнения упражнения "Скоростное маневрирование", предусмотренное пунктом 162.13.1 Административного регламента, на 2 секунды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае исходя из приведенного правового регулирования установленных законом оснований для вынесения оспариваемого решения.

При этом судами принято во внимание, что прохождение Миретиной О.В. упражнения N 4 "Скоростное маневрирование" за 37 секунд, что превышает установленное Административным регламентом время на 2 секунды, зафиксировано видеозаписью экзамена и отражено в экзаменационном листе от 19 августа 2022 года. Нарушений служебной дисциплины и незаконности в действиях экзаменатора при проведении практического экзамена по результатам рассмотрения жалоб Миретиной О.В. в порядке подчиненности и проведенных в ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области служебных проверок не установлено.

Техническая исправность транспортного средства, на котором проводился экзамен (мотоцикл "WANQIANG YD 200-2", государственный регистрационный знак N), подтверждена диагностической картой, сроком действия до 22 мая 2023 года.

Опрокидывание учебного мотоцикла кандидатом в водители, сдававшим практический экзамен на данном транспортном средстве до административного истца, каких-либо неисправностей, препятствующих продолжению экзамена, не повлекло.

Согласно видеозаписи проведения практического экзамена на право управления транспортным средством категории "А" с участием кандидата в водители Миретиной О.В. от 19 августа 2022 года перед началом сдачи экзамена данный кандидат каких-либо возражений относительно сдачи экзамена не высказывал. При сдаче экзамена Миретиной О.В. безошибочно выполнены упражнения N2 "Габаритный коридор", а также упражнение N 5 "Габаритная восьмерка", при выполнении которых также требуется включение нейтральной передачи.

Оценивая заключение N 586 судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству административного истца судом первой инстанции и проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому техническое состояние транспортного средства марки "WANQIANG YD 200-2", государственный регистрационный знак N по состоянию на 19 августа 2022 года и дату осмотра не соответствовало постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), решению Комиссии Таможенного союза "О безопасности колесных транспортах средств" и ГОСТу 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" по причине отсутствия зеркал заднего вида, иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, не выявлено, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся нарушения - отсутствие зеркал заднего вида на результат сдачи экзамена влияния не оказали.

Доводов об обратном административным истцом также не заявлялось.

Судами учтено, что согласно выводам судебной экспертизы выявленные в ходе осмотра повреждения опорной ножки транспортного средства и рычага переключения передач не влияют на процесс переключения передач во время движения транспортного средства. Каких-либо дефектов опорной ножки транспортного средства не выявлено, повреждения в виде глубоких задиров материала не приводят к затруднениям при переключении передач во время движения (эксплуатации) данного транспортного средства. Следов восстановительного ремонта на момент осмотра не установлено.

Представленное административным истцом заключение специалиста (рецензия) N 19239 от 22 июня 2023 года (документ приобщен к материалам дела 26 июня 2023 года), составленное НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", не признано судами опровергающим выводы судебной экспертизы и свидетельствующим, как указывала Миретина О.В, о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, поставленным под сомнение в кассационной жалобе, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

В силу части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, также выполнены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии административного истца с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миретиной Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи