Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8а-13620/2024[88а-14916/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ибрагимова Алексея Харисовича, поданную 24 мая 2024 года, на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года

по административному делу N 2а-1571/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю к Ибрагимову Алексею Харисовичу о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Ибрагимову А.Х. о взыскании транспортного, земельного налогов, налогов на доходы и имущество физических лиц, страховых взносов, пени в общей сумме 269 959, 77 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года заявленные требования налогового органа удовлетворены.

3 октября 2023 года на указанное решение в Емельяновский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба Ибрагимова А.Х. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу апелляционной жалобы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года (далее - суд первой инстанции) Ибрагимову А.Х. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Представлен срок для исправления недостатков до 1 ноября 2023 года.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года (далее также - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов А.Х. (далее - кассатор) просит судебные акты о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о почтовом отправлении, содержащем определение от 13.10.2023 не был извещен, в связи с чем, объективно не мог его получить и, соответственно, узнать о наличии недостатков апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, ограничившись формальным указанием о праве на повторную подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения были допущены судами.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции указал, что в установленный срок недостатки при подаче апелляционной жалобы не устранены.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Таким образом, определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 299 КАС Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4). Данная норма применяется во взаимосвязи с подпунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно определяющими размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при ее подаче.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы документ об уплате государственной пошлины не был представлен Ибрагимовым А.Х, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения имелись.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Статьей 201 названного Кодекса предусмотрено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 16 октября 2023 года была направлена ему посредством почтового отправления.

В срок, предоставленный судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, указания судьи административным ответчиком выполнены не были, недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем, определением суда от 8 ноября 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что Ибрагимовым А.Х. в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в данном определении, то имелись законные основания для возврата его апелляционной жалобы.

Согласно статье 94.2 КАС РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 5) при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 Кодекса суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения. На определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление.

Положения КАС РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 5 судами не были учтены, суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу формально оценил обстоятельства, связанные с устранением недостатков апелляционной жалобы, поскольку почтовое отправление, направленное в адрес Ибрагимова А.Х. вернулось в суд за истечением срока хранения, то есть фактически заявитель не был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, в поданной административным ответчиком апелляционной жалобе указаны его телефон и адрес электронной почты (л.д, 160), однако судом первой инстанции не были предприняты действия, направленные на извещение заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, не решен вопрос о продлении срока для устранения недостатков по жалобе.

Судья апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для установления нового срока Ибрагимову А.Х. для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова