Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-13644/2024[88а-15044/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Конаревой И.А, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медянского Дмитрия Викторовича на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2024 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года по делу N 3а-5/2024 по административному исковому заявлению Медянского Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Медянский Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N в размере 2 000 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года, административное исковое заявление Медянского Д.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 июня 2024 года, Медянским Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска, настаивает на наличии оснований для присуждения ему компенсации в связи с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N, указывая, что обстоятельства, положенные им в обоснование административного иска по настоящему делу, не тождественны обстоятельствам, обосновывающим административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N в размере 10 000 000 руб, являвшийся предметом рассмотрения по административному делу N 3а-4/2023. Также ссылается на наличие оснований для компенсации морального вреда по приведенным в жалобе основаниям; неправомерный и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им требований, связанных с производством по данному уголовному делу, заявленных в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, производства по делу об административных правонарушениях. Считает, что отказ в удовлетворении требований по делу N 3а-4/2023 неправомерен. Кроме того, полагает необоснованным отказ в восстановлении судами пропущенного им срока на обращение в суд с административными исками о присуждении компенсации по делу N 3а-4/2023 и по делу N 3а-5/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ КП-30 УФСИН России по Республике Хакасия, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Оставляя административный иск Медянского Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N в размере 2 000 000 руб. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Верховного Суда Республики Хакасия имеется аналогичный административный иск Медянского Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по тому же уголовному делу в размере 10 000 000 руб, который, также как и настоящий административный иск, был принят судом к производству 23 ноября 2023 года с присвоением номера 3а-100/2023 (впоследствии, в связи с окончанием календарного года номер производства изменен на 3а-4/2024).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенными выводами суда, указал, что заявленные Медянским Д.В. требования по настоящему делу тождественны тем требованиям, которые явились предметом рассмотрения по административному делу N 3а-4/2024, спор по которому разрешен судом по существу, решением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2024 года по делу N 3а-4/2023 в удовлетворении административного иска Медянского Д.В. отказано.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу правового регулирования порядка и процессуальных особенностей рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также, что в качестве основания настоящего административного иска Медянским Д.В. не указано на фактические обстоятельства, которые бы были связаны с иным периодом рассмотрения дела, отличного от рассмотренного в рамках административного дела N 3а-4/2024.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставление без рассмотрения административного искового заявления Медянского Д.В. по настоящему административному делу обусловлено наличием в производстве суда возбужденного одновременно с данным делом N 3а-5/2023 иного административного дела (N 3а-4/2023) с тождественными требованиями, которое на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения разрешено по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сопоставление предмета и основания административных исков подтверждает их тождество, в связи с чем выводы судов первой и второй инстанций об оставлении спорных требований без рассмотрения не вызывают сомнений.

Утверждение подателя кассационной жалобы об обратном содержанию поданных административных исковых заявлений не соответствует.

Продолжительность производства по уголовному делу является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.

Ссылка административного истца на конкретные обстоятельства и принятые органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры процессуальные решения, конкретные процессуальные действия при производстве по уголовному делу не является самостоятельным основанием иска (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Административные исковые заявления, поданные Медянским Д.В. в Верховный Суд Республики Хакасия, касаются одних и тех же фактических обстоятельств - длительности уголовного судопроизводства по уголовному делу N N, по которому административный истец признан виновным вступившим в законную силу 9 февраля 2022 года приговором суда от 11 ноября 2021 года.

При таких данных выводы судов о тождественности указанных административных исков являются верными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований по делу N 3а-4/2023 и необоснованности отказа в восстановлении судами пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с административными исками о присуждении компенсации по делу N 3а-4/2023 и по делу N 3а-5/2023 не могут быть приняты.

В части обжалования решения Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2024 года по делу N 3а-4/2023 определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года кассационная жалоба Медянского Д.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о пропуске срока на обращение в суд с административным иском по делу N 3а-5/2023 обжалуемыми судебными постановлениями не разрешен.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений также не свидетельствуют. Наличие оснований для компенсации морального вреда по приведенным в жалобе основаниям, а также оценка законности и обоснованности отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, связанных с производством по уголовному делу N N заявленных в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, производства по делу об административных правонарушениях, к предмету рассматриваемого спора не относится. Кроме того, требования о компенсации морального вреда разрешены Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу N 2-6053/2021, решение по которому, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медянского Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи