Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-13812/2024[88а-15337/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Касьяновой Натальи Викторовны, поданную 30 мая 2024 года, на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года

по административному материалу N 9а-277/2024 по административному исковому заявлению Касьяновой Натальи Викторовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации о признании незаконными решений.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 года (далее также - суд первой инстанции) административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением территориальной подсудности.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года (далее также - суд апелляционной инстанции) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянова Н.В. (далее также - кассатор) просит судебные акты отменить и направить административный материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда в ином составе.

Кассатор настаивает, что обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судами.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу положений статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

В силу части 1 статьи 26 КАС РФ административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адресу одного из них по выбору административного истца.

Данным нормам процессуального права корреспондируют разъяснения, данные судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из административного искового заявления усматривается, что Касьянова Н.В. оспаривает законность ответа Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 11.02.2024 по рассмотрению ее обращения, прикладывая данный ответ к административному иску. В качестве административных ответчиков указывает Генеральную прокуратуру Российской Федерации, находящуюся в г. Москве и Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с указанием места его нахождения: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6.

Возвращая административный иск по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судом первой инстанции не учтено, что требования также предъявлены к административному ответчику - Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу с указанием места его нахождения г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, расположенного на территории Октябрьского района г. Новосибирска, согласно информации, размещенной на Сервисе 2ГИС, являющейся общедоступной, относящегося непосредственно к подсудности Октябрьского районного суда г. Новосибирска, что свидетельствует о том, что административное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

При принятии процессуального решения о возврате, поданного Касьяновой Н.В. административного иска, судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска данные обстоятельства и приведенные выше положения статьи 24 и части 1 статьи 26 КАС РФ учтены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 года отменить, направить административный материал N 9а-277/2024 по административному исковому заявлению Касьяновой Натальи Викторовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации о признании незаконными решений в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова