Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8а-14076/2024[88а-15363/2024]

N 88А-15363/2024

город Кемерово 15 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мишиной И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 17 января 2024 года и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2024 года по материалу N 9А-53/2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю о выдаче судебного приказа о взыскании с Бруля Алексея Адольфовича задолженности по налогам в размере 15698, 17 рублей, а также пени в размере 1734, 63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась к мировому судьей судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бруля А.А. задолженности по налогам в размере 15 698, 17 руб. и пени в размере 1 734, 63 руб, мотивируя тем, что в добровольном порядке указанные суммы налогоплательщиком в бюджет не уплачены.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алейского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2024 года, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования не являются бесспорными.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 июня 2024 года, налоговым органом ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, направлении материала на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для отказа в выдаче судебного приказа у судов отсутствовали, указывая на то, что расчет пени представлен инспекцией в приложении к заявлению, данный расчет, не содержащий наименования налога и периода, карточке учета пени налогоплательщика соответствует; сумма пени учтена в совокупной обязанности в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", иной арифметический расчет действующим законодательством не предусмотрен.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущены.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, согласно положениям которой судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не носит бесспорного характера.

Согласно части 2 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет (пункт 5); положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа (пункт 6); сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 7); размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию (пункт 8); иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (пункт 9).

К заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке (часть 3 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Вывод судов о том, что представленное налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа указанным требованиям не соответствует, в связи с чем имеются основания для отказа в его принятии, является верным.

Заявив о вынесении приказа на взыскание с Бруля А.А. задолженности по налогам в размере 15 698, 17 руб. и пени в размере 1 734, 63 руб, инспекция в качестве документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, представила мировому судье налоговые уведомления от 1 сентября 2022 года N 12773170 с расчетом подлежащих уплате налогоплательщиком за 2021 год сумм транспортного налога, расчетом подлежащих уплате налогоплательщиком за 2021 год земельного налога и расчетом налога на имущество физических лиц за 2021 год на общую сумму 8 634 руб.; от 5 августа 2023 года N 101896768 - с расчетом транспортного налога за 2022 год, земельного налога за 2022 год и налога на имущество физических лиц за 2022 год на общую сумму 9 338 руб, а также требование N 75612 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 год, согласно которому подлежащая уплате в установленный в требовании срок до 11 сентября 2023 года задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 490 руб, по земельному налогу - 839 руб, по транспортному налогу 5 031, 17 всего - 6 360, 17 руб, сумма пени без разбивки по видам налогов - 1 347, 65 руб.

Кроме того, налоговым органом представлен расчет заявленной ко взысканию суммы пени, из которого следует, что пеня начислена за период с 16 апреля 2022 года по 11 декабря 2023 года в общем размере 1 734, 63 руб. Расчет пени произведен на сумму задолженности, составляющую 6 360, 17 руб.

Документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, на которую начислены пени, подробный расчет пени применительно к видам налогов и периоду образования соответствующей задолженности, в приложенных к заявлению материалах отсутствуют. Заявление о выдаче судебного приказа таких сведений также не содержит.

При таких данных, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, имеются основания полагать, что размер задолженности, которую просит взыскать налоговый орган, не подтвержден приложенными к заявлению документами, что свидетельствует о том, что требование не является бесспорным.

Довод инспекции о том, что приложенный к заявлению расчет произведен на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с учетом перехода к единой системе уплаты налогов и сборов с использованием Единого налогового платежа, не может быть принят.

Приведенное правовое регулирование не является основанием для освобождения налогового органа от представления в обоснование заявленных требований расчета заявленной ко взысканию суммы пени, из которого с достоверностью усматривается период образования пени, сумма, на которую начислены пени, вид налога, сбора, неуплата которых послужила основанием для ее начисления.

При этом в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм.

С учетом этого в размер отрицательного сальдо Единого налогового счета не включается задолженность с пропущенным сроком взыскания, если пропущенный по уважительной причине срок не восстановлен судом и не вынесен соответствующий судебный акт о ее взыскании (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.

Вместе с тем, представленные налоговом органом в приложении к заявлению сведения не позволяют убедиться в соблюдении указанных требований.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в административном материале доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает налоговый орган права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 17 января 2024 года и апелляционное определение Алейского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Судья