Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10015/2024[88-11871/2024]

N 88-11871/2024

г. Кемерово 27 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0076-01-2021-005938-25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Мегаполис-О" о вынесении судебного приказа о взыскании с Казачука Аркадия Владимировича задолженности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гришиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 18 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гришина Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего, право требования с Казачук А.В. задолженности по коммунальным платежам, взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ней. Оплата по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручениями N

20 июня 2023 г. между ООО "УК "Мегаполис-О" и Гришиной Е.В. подписан акт приема-передачи права требования задолженности.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2023 г. в удовлетворении заявления ИП Гришиной Е.В. о замене взыскателя по судебном приказу N отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 18 января 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 3 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гришина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор выражает несогласие с применением судами норм жилищного законодательства. Считает, что судебный приказ является исполнительным документом и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо было руководствоваться Законом об исполнительном производстве и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N76 в Первомайском судебном районе г. Омска 22 декабря 2021 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-3790-76/2021 о взыскании с Казачук А.В. в пользу ООО "УК "Мегаполис-О" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины..

5 мая 2023 г. между Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. был заключен договор купли продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи и на основании протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "УК "Мегаполис-О" (заявка на проведение торгов N код лота N на электронной площадке АО "Российский аукционный дом") продавец передал в собственность покупателю реализованное имущество, общая сумма требования 2 333 112, 24 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку договор от 5 мая 2023 г. между Гришиной Е.В. и ООО "УК "Мегаполис-О" заключен в период действия части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что Гришина Е.В. по отношению к должникам не является ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодательно закреплено изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющимися потребителями коммунальной услуги.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судами обоснованно определено, что договор уступки прав требования, заключенный управляющей компанией с ИП Гришиной Е.В, не может являться основанием для процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с положениями части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, у жителей которого образовалась такая задолженность.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии уже взысканной и подтверждённой задолженности, наличия исполнительного документа положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушения норм процессуального и материального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Гришиной Е.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских