Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10017/2024[88-11890/2024]

N 88-11890/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0079-01-2023-002639-94 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" на заочное решение мирового судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" (далее ООО "СЗ "Нанжуль 9") обратился с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в качестве законных представителей несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о возврате неосновательного обогащения в натуре - в комнате 1- оконного блока 3, 2 кв.м.; в комнате 2 - оконного блока 2 кв.м.; в комнате 3- оконного блока 1, 9 кв.м.; в кухне-балконного блока 2 кв.м, оконного блока 1, 8 кв.м, взыскании 1 000 рублей в день за неисполнение решения суда в силу п.1 ст.308.3 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что по решению Советского районного суда г.Красноярска от 16 января 2023 г. с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве взысканы денежные средства по 30 046, 64 руб. в пользу ФИО3 и ФИО4, а также по 27 735, 36 руб. в пользу ФИО2, ФИО1 Из взысканной стоимости строительных недостатков существенная часть приходится на замену оконных и балконных блоков, что установлено судебной строительно-технической экспертизой, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела. Стоимость балконных и оконных конструкций, установленных в жилом помещении, составила 18 874 рублей. Оконные блоки и балконный блок не утратили своей производственной ценности и могут быть использованы в деятельности застройщика. Сохранение блоков в собственности ответчиков является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку денежные средства на замену оконных блоков взысканы в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 23 августа 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "Нанжуль 9" отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" просило об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Нанжуль 9" просил судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением советским районным судом г.Красноярска постановлено решение от 16 января 2023 г. по иску ФИО3, ФИО4 к ООО "СЗ "Нанжуль 9" о защите прав потребителя, требования истцов удовлетворены.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" взыскано в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в пользу ФИО3, ФИО4 каждому по 30 046, 64 руб, в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 каждому по 27 735, 36 руб.

Указанным решением установлено, что в квартире N 103 дома N 38 по улице Светлова г. Красноярске, принадлежащей ответчикам имелись недостатки строительно-технических, отделочных и монтажных работ, стоимость которых на основании судебной строительно-технической экспертизы ООО "Енисейский эксперт" составила 115 564 руб.

Как следует из представленной истцом в материалы дела судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела по защите прав потребителя установлено: в комнате 1 - замена оконного блока 3, 2 кв.м.; в комнате 2 - замена оконного блока 2 кв.м.; в комнате 3 - замена оконного блока 1, 9 кв.м.; в кухне: замена оконного блока 1, 8 кв.м, замена балконного блока 2 кв.м.

Разрешая спор, мировой судья и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что квартира является сложной недвижимой вещью, оконные, балконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как связаны с квартирой, исходя из того, что оконные и балконные конструкции находящиеся в квартире следует судьбе квартиры, при этом требований о возврате квартиры не заявлено, пришел к выводу, что требование о возврате в натуре оконного и балконного блока, подлежащих замене не подлежат удовлетворению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы передача застройщику оконных конструкций, качество которых не соответствует закону, не может не является неосновательным обогащением ответчиков, получивших стоимость восстановительного ремонта, исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ предусмотрены специальные нормы ответственности, применяемые к застройщику, в случае передачи им объекта долевого строительства участнику долевого строительства с недостатками.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Отсутствие надлежащего качества либо работ, либо материалов влечет некачественность результата работы в целом, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, а также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным вернуть материалы, использованные в работах, являющихся некачественными, в том числе и в случае некачественности самих материалов.

У истца отсутствует право требовать возврата ответчиками материалов и (или) их стоимости. Поскольку результат работ, выполненных истцом, признан вступившими в законную силу судебными актами некачественным, застройщик не воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, и с застройщика в пользу ответчиков взысканы денежные средства в счет устранения недостатков от некачественно выполненных работ, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность возвратить как стоимость использованных при строительстве материалов - оконных и балконных конструкций, так и самих оконных и балконных конструкций имеющих недостатки.

Выполняя работы с использованием своих строительных материалов, застройщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, допустил не качественность выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Нанжуль 9" без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова