Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10116/2024[88-12489/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-003888-04 по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА", действующей в интересах Берсенева Игоря Валериевича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам Берсенева Игоря Валериевича и региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Берсенева Игоря Валериевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. о назначении экспертизы, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" Ненахова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" (далее - РОООЗПП "Эксперт качества") обратилась в суд с иском в интересах Берсенева И.В. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (далее - АО "Мерседес-Бенц РУС"), обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Измайлово" (далее - ООО "МБ-Измайлово") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 г. Берсенев И.В. заключил с ООО "МБ - Измайлово" договор купли-продажи товара N КМБИ000893, по которому приобрел новый автомобиль марки "Mercedes-Benz" модель S 450 4MATIC COUPE, 2019 года изготовления, VIN N, ПТС серия "адрес", стоимостью 8 790 000 рублей.

20 июня 2019 г. указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема - передачи. Оплата за автомобиль внесена в полном объеме. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты его передачи первому покупателю.

15 августа 2019 г. Берсенев И.В. обнаружил трещины на панорамной крыше автомобиля, в связи с чем 31 октября 2019 г. обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС" с требованием об устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийного обязательства. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что согласно договору купли-продажи панорамная крыша автомобиля не покрывается гарантией, а также было предложено произвести замену панорамного стекла автомобиля в рамках программы "Добрая воля".

В связи с указанным обстоятельством Берсенев И.В. обратился в экспертную организацию, где экспертом было установлено, что в автомобиле обнаружены недостатки, а именно: недостаточная жесткость кузова, конструктивные просчеты в креплении панорамной крыши, использование материалов при её изготовлении, имеющих недостаточное сопротивление к воспринимаемым нагрузкам при обычных условиях эксплуатации. Также обнаружены следы нанесения краски, перекосы и задиры между элементами кузова, повреждения крепления накладной крышки лючка бензобака.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать АО "Мерседес-Бенц РУС" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостаток автомобиля марки "Mercedes-Benz" в минимальный срок, объективно необходимый для этого, а именно: произвести замену стеклянной (панорамной) крыши; устранить недостаток в виде разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака; устранить недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера; устранить недостаток сдвижной шторки консоли хранения задних сидений; устранить недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г. было прекращено производство по делу по иску РОООЗПП "Эксперт качества", действующей в интересах Берсенева И.В, к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "МБ-Измайлово" о защите прав потребителя, в части требований РОООЗПП "Эксперт качества", Берсенева И.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "МБ-Измайлово" о признании недействительным условий договора купли-продажи товара NКМБИ000893 об устранении выявленных в автомобиле недостатков в 45-дневный срок и ограничения гарантии в отношении комплектующих на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г. указанные требования РОООЗПП "Эксперт качества", Берсенева И.В. к ООО "МБ-Измайлово" разрешены по существу, в их удовлетворении отказано, и решение вступило в законную силу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г. исковые требования РОООЗПП "Эксперт качества", действующей в интересах Берсенева И.В, удовлетворены частично.

На АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего Берсеневу И.В. автомобиля "Мерседес - Бенц", модель S 450 4MATIC COUPE путем замены стеклянной (панорамной) крыши, устранения излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, устранения повреждения подвижной шторки консоли задних сидений, устранения запотевания передних блок-фар.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОООЗПП "Эксперт качества", действующей в интересах Берсенева И.В, отказано.

С АО "Мерседес-Бенц РУС" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На указанное решение АО "Мерседес-Бенц РУС" подана апелляционная жалоба, содержащая также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2023 г. была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (адрес: г. Москва, ул. Бажова, д. 18).

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения повторной судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от РОООЗПП "Эксперт качества", действующей в интересах Берсенева И.В, поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" (ООО СИБТЭКСИС) (адрес: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, 2, к.2, офис 23).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле "Mercedes-Benz" S 450 4MATIC COUPE, VIN N, 2019 года выпуска недостатки в виде дефекта стеклянной (панорамной) крыши; разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака; повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера; недостатка сдвижной шторки консоли хранения задних сидений; выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар?

2. Если да, то какова причина их образования (производственная, эксплуатационная, воздействия третьих лиц и/или внешних факторов, иная) и дата возникновения? Какой нормативно-технической и/или конструкторской документации не соответствуют выявленные дефекты? Подвержено ли стекло панорамной крыши естественному эксплуатационному износу?

3. Являются ли выявленные дефекты устранимыми с технической точки зрения и какова стоимость и сроки устранения выявленных дефектов?

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Берсенева И.В.; постановлено оплату экспертизы произвести за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение Новосибирского областного суда, перечисленных Берсеневым И.В. на основании платежного документа от 22 марта 2024 г. в размере 159 800 руб.

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В кассационных жалобах РОООЗПП "Эксперт качества" и Берсенев И.В. просят отменить определение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы и в части приостановления производства по делу, разрешить вопрос по существу, указывая на необоснованное возложение на истца расходов по оплате экспертизы, поскольку им ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, при этом РОООЗПП "Эксперт качества", действующая в его интересах, освобождена в силу закона от несения судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком, либо за счет средств Управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Кроме того, суд не предоставил стороне истца возможность предоставить свой перечень экспертных учреждений для проведения экспертизы. В связи с незаконным назначением экспертизы, незаконным является приостановление производства по делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" Ненахова Е.А, поддержавшего доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

От РОООЗПП "Эксперт качества" в лице председателя правления общества Великасова П.П. в суд кассационной инстанции также представлены письменные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец просил возложить на АО "Мерседес-Бенц РУС" обязанность по безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств недостатков автомобиля "Mercedes-Benz": произвести замену стеклянной (панорамной) крыши; устранить недостаток в виде разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака; устранить недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера; устранить недостаток сдвижной шторки консоли хранения задних сидений; устранить недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СибСудЭкс".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 ноября 2022 года исковые требования РОООЗПП "Эксперт качества" в интересах Берсенева И.В. с учётом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N9-0403/22 от 16 августа 2022 года, выполненной ООО "СибСудЭкс", были частично удовлетворены - на АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля "Мерседес - Бенц", модель S 450 4MATIC COUPE путем замены стеклянной (панорамной) крыши, устранения излома крепления внешней накладки к пластмассовому основанию лючка бензобака, устранения повреждения подвижной шторки консоли задних сидений, устранения запотевания передних блок-фар.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по ходатайству представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" назначено проведение повторной судебной экспертизы, при этом судебная коллегия исходила из того, что выводы судебной экспертизы, проведённой ООО "СибСудЭкс", вызывают сомнения в их правильности и обоснованности в связи с тем, что выводы эксперта являются вероятностными, ввиду недостаточности представленных ему для проведении экспертизы документов, о чем указано как в экспертном заключении, так и озвучено экспертом в суде первой инстанции, а также экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы, в частности о наличии или отсутствии недостатков транспортного средства производственного характера.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "СибСудЭкс" дефект стеклянной (панорамной) крыши в виде образования трещин обусловлен проявлением деградационного недостатка, производственным дефектом не является; недостаток в виде разлома крепления внешней накладки к пластиковому основанию лючка бензобака возник по причине неправильной эксплуатации (по вине потребителя); недостаток в виде повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера возник в результате иного события, не является произведенным дефектом; не подтвержден недостаток в виде выпадения конденсата на внутренней стороне стекол передних фар, но подтвержден недостаток сдвижной шторки консоли хранения задних сидений, который признан производственным.

После поступлении указанного экспертного заключения в суд и ознакомления с ним стороной истца в лице представителя РОООЗПП "Эксперт качества" заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сославшись на наличие противоречий в заключении судебной экспертизыN9-0403/22 от 16 августа 2022 года, проведенной ООО "СибСудЭкс", содержащем выводы, что все недостатки транспортного средства истца являются дефектами производственного характера, выводы которого признаны судом вероятностными, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, а также в заключении повторной судебной экспертизы ООО "СибСудЭкс", счёл возможным удовлетворить ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации".

В кассационной жалобе оспаривается возложение обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на истца Берсенева И.В, что, по мнению РОООЗПП "Эксперт качества", является необоснованным, так как такое ходатайство было заявлено общественной организацией, освобожденной от уплаты судебных расходов, а не самим истцом, а также ввиду того, что обязанность по доказыванию, что недостатки возникли после передачи товара потребителю и не являются производственными, возложена на ответчика.

Указанные доводы не влекут изменение определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, по общему правилу на данное лицо возлагается обязанность оплатить услуги экспертов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, следовательно, суд правильно возложил обязанность по оплате услуг экспертов на данную сторону.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на Берсенева И.В. обязанности по оплате экспертизы, поскольку непосредственно истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, а экспертиза назначена по заявлению РОООЗПП "Эксперт качества" в интересах Берсенева И.В, следовательно, расходы должны быть понесены за счет средств соответствующего бюджета, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

На основании части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно в случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Берсенева И.В. по его инициативе, рассмотрение спора является основанием для возникновение прав и обязанностей непосредственно у представляемого лица, на котором исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков.

То обстоятельство, что истцом заявлен иск, основанный на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих, что на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также обязанность по проверке качества товара в случае обращения потребителя с заявлением о наличии в товаре недостатков, не означает, что обязанность по оплате судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала сторона истца, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство заявлено РОООЗПП "Эксперт качества" в целях опровержения выводов заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, доказывающего в соответствии с распределением бремени доказывания, факт отсутствия в товаре производственных недостатков.

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.

Положения пункта 5 статьи 18 названного Закона, устанавливающие обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, устанавливают порядок распределения расходов при проведении экспертизы в досудебном порядке и не регулируют вопросы распределения судебных издержек.

Возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации", не выслушав мнение сторон, относительной экспертной организации, противоречит материалам дела, поскольку судом выслушано мнение сторон относительно экспертного учреждения, в том числе мнение стороны ответчика, возражавшей против поручения проведения экспертизы в ООО "АвтотехСтандарт", предложенном стороной истца.

Судом мотивировано назначение проведения экспертизы в ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации", которое обусловлено, в том числе установленной судом возможностью выезда экспертов в г. Сочи по месту нахождения транспортного средства для проведения его осмотра.

Поручение проведения судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а не в том, на котором настаивает истец, не свидетельствует о нарушении судом порядка назначения экспертизы и прав истца в отсутствие обоснованных возражений относительно поручения проведения судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению, к каковым не могут быть отнесены ссылки представителя РОООЗПП "Эксперт качества" на экспертные заключения, составленные "в пользу" продавцов, производителей и т.п, по другим делам, которые рассматривались в 2020 году, содержащиеся в письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции.

Довод о необоснованности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, что является препятствием для заявления отвода экспертам, является несостоятельным, не основан на нормах закона, учитывая, что абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не установлено. Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2024 г. о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационные жалобы региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Эксперт качества" и Берсенева Игоря Валериевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи