Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10121/2024[88-13277/2024]

N88-13277/2024

г. Кемерово 17 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 70RS0008-01-2016-000774-65 по исковому заявлению Кузьмина Владимира Юрьевича, Фетюхина Сергея Трифоновича, Петроченко Анатолия Викторовича к Администрации Колпашевского городского поселения, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнения работ комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома в срок до 31 декабря 2016 г. и компенсации досудебных финансовых затрат, по кассационной жалобе Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Ю, Петроченко А.В, Фетюхин С.Т. обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 г, а именно: взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУПО" МО РФ) стоимость капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на основании проектно-сметной и сметной документации по видам и объемам работ, обоснованных экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" в ценах на 4 квартал 2023 г. в сумме 42 892 250 руб.; в случае нарушения ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ срока исполнения решения суда начислять неустойку за каждый день просрочки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 октября 2016 г. на ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ реальных действий для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, на протяжении более 7 лет не предприняло, дважды возбуждалось исполнительное производство, однако два раза исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. Считали, что истечение более 7 лет при фактическом игнорировании ответчиком необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта прямо указывает на наличие очевидных оснований для принятия такой меры, как изменение порядка исполнения решения. Более того, ответчик не в состоянии исполнить решение суда, учитывая, что в период исполнительных действий у ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ изменились учредительные документы, в частности внесены изменения в устав, в связи с которыми учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, оказывать платные услуги и выполнять работы, не указанные в его уставе, из числа видов деятельности ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ исключены ряд пунктов, в соответствии с которыми ответчик мог исполнить решение суда. Согласно экспертному заключению N стоимость работ по проведению капитального ремонта в ценах на 4 квартал 2023 г. составляет 42 892 250 руб. В этой связи единственным вариантом исполнения судебного акта ответчиком ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ является запрос и получение денежных средств у главного распорядителя с целью реализации невыполненных обязательств и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем финансирования.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 28 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от 16 января 2024 г. определение Колпашевского городского суда Томской области от 28 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поводом для подачи заявления об изменении порядка исполнения судебного акта послужило неисполнение ответчиком в срок нематериальных требований. Заявители считают, что имеющиеся в материалах дела ответы ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ и Министерства обороны РФ в полном объеме доказывают невозможность исполнения решения суда в натуральном виде непосредственно ответчиком, доказывают, что решение 7 лет как не исполнялось, так и не будет в последующем исполняться ввиду отсутствия полномочий по выполнению работ капитального ремонта, дополнительно аргументируя данный факт отменой наложенных на него штрафных санкций решением суда.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 г, которым на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность произвести устройство безрулонной кровли и заменить трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения (с устройством теплоизоляции) в жилом доме по адресу: "адрес", вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени вышеуказанное решение суда КЖКХ г. Барнаула не исполнено, что по делу не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по перечислению денежных средств изменит существо обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, выходит за рамки первоначальных исковых требований, а также ведет к изменению существа принятого решения и возложению обязанности по его исполнению на иное лицо - некоммерческую организацию "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Доводы кассационной жалобы Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда являются несостоятельными, а предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда, по своей сути, изменяет решение суда, что недопустимо.

Заявление Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства невозможности исполнения решения суда установленным способом и порядком, как верно указано судами нижестоящих инстанций, не представлены, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина В.Ю, Фетюхина С.Т, Петроченко А.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2024 г.