Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10130/2024[88-11916/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N38MS0023-01-2023-000637-85 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бобковой Натальи Алексеевны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N23 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2023 г. мировым судье вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Голиаф" о взыскании с Бобковой Н.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 28 июля 2023 г. судебный приказ отменен.

ООО "Голиаф" на указанное определение подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N23 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2024 г, частная жалоба ООО "Голиаф" возвращена, как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Голиаф" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2023 г. мировым судье вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Голиаф" о взыскании с Бобковой Н.А. задолженности по договору займа в размере 47 258 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска мировым судьей судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска от 28 июля 2023 г. судебный приказ отменен.

ООО "Голиаф" на указанное определение подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из того, что частная жалоба ООО "Голиаф" подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с этим выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам взыскателя об отсутствия оснований для отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой", статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Вышеизложенные нарушения судами норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка N23 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2023 г, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2024 г, дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований статей 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N23 Ленинского района г.Иркутска от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 января 2024 г. отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований статей 323- 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Репринцева