Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10136/2024[88-12124/2024]

N 88-12124/2024

г. Кемерово 18 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемзы А.А, рассмотрев гражданское дело УИД 19RS0001-02-2023-009798-18 исковому заявлению Саградяна Гагика к Администрации города Абакана о признании нежилого помещения соответствующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе представителя Саградяна Гагика - Пахомова М.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Саградян Г. обратился в суд с иском к Администрации города Абакана о признании нежилого помещения соответствующим градостроительным, строительным нормам и правилам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, о признании права собственности на нежилое помещение - шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу: "адрес", площадью 159, 9 кв.м.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2024 г, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Саградяна Гагика - Пахомов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что, прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу о его тождественности ранее рассмотренному делу N Вместе с тем, в деле N N иск заявлен на основании договора уступки прав на комплекс строительных материалов, тогда как в настоящем иске заявлено о признании права собственности на фактически бесхозяйный объект, состоящий на кадастровом учете, то есть предмет иска различен. Судами не учтены изменения, внесенные в ст. 222 ГК РФ Федеральными законами от 13.07.2015 N 258-ФЗ и от 03.08.2018 N 339-ФЗ, допускающими сохранение самовольной постройки при приведении ее в соответствие, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Кроме того, судами не принято во внимание, что после 2002 года объект был поставлен на кадастровый учет, изготовлен технический паспорт, изменена функциональная зона землепользования, земельный участок передан истцу в аренду. Таким образом, возникли иные обстоятельства, а потому основания исков не совпадают. Обращает внимание, что в деле о признании постройки самовольной истец участия не принимал.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования Администрации г. Абакана к ИП Куприянову А.В. о сносе самовольно построенного сооружения шиномонтажной мастерской, "адрес" (л.д. 83 - 84).

Решением суда установлено, что здание шиномонтажной мастерской находится на участке, не отведенном для этих целей, создано без получения на это необходимых разрешений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к Администрации г. Абакана о признании права собственности на здание шиномонтажной мастерской, расположенной в "адрес", отказано (л.д. 85 - 86).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор, по условиям которого истцу переданы права на стройматериалы, из которых возведена постройка, а также права и обязанности, вытекающие из судебных решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ИП ФИО6 не является лицом, осуществившим постройку, так как на момент передачи ему прав на строительные материалы, из которых она возведена, арбитражным судом уже было принято решение о сносе данной постройки; земельный участок предоставлен ему на праве аренды ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации шиномонтажной мастерской в связи с отсрочкой исполнения судебного решения о ее сносе, следовательно, истец не является тем субъектом, который вправе претендовать на признание за ним права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к Администрации г. Абакана о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение шиномонтажной мастерской, площадью 159, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 111 - 113).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Хакасия отказано в принятии искового заявления ИП ФИО6 к Администрации г. Абакана о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение шиномонтажной мастерской, расположенное по адресу: "адрес", поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ Саградян Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 64 - 65).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что после состоявшихся судебных решений появились иные обстоятельства - изготовлен технический паспорт объекта, спорный объект поставлен на кадастровый учет, изменена функциональная зона землепользования, земельный участок передан истцу в аренду, что в соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) является основанием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции проанализировав материалы ранее рассмотренных споров между сторонами, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящий иск тождественен ранее рассмотренному иску ИП Саградяна Г. к Администрации г. Абакана о признании права собственности на здание шиномонтажной мастерской, поскольку направлен на достижение одного и того же результата - на установление права собственности на спорный объект, ранее признанным судом по делу N объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, спор возник между теми же сторонами, неизменными в указанных заявлениях являются основания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований Саградяна Г. к Администрации города Абакана, суды пришли к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления; соответственно, пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, спор с тождественными предметом и основанием уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда с вынесением по делу решения, которым в удовлетворении исковых требований ИП Саградяна Г. о признании права собственности на самовольную постройку - здание шиномонтажной мастерской отказано.

Доводы жалобы об изменении положений ст. 222 ГК РФ, позволяющие, по мнению подателя жалобы, с учетом новых обстоятельств (постановки объекта на кадастровый учет, изготовления технического паспорта, изменения функциональной зоны землепользования, предоставления истцу в аренду земельного участка), обратиться с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного ранее гражданского дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саградяна Гагика - Пахомова М.В. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Лемза