Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10197/2024[88-11904/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2023-007591-02 по иску Атамановой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Атамановой Юлии Владимировны - Лидина Вадима Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Атаманова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") о взыскании убытков в виде возмещения стоимости уничтоженного груза в размере 83 414 руб. 75 коп, убытков в виде возмещения стоимости страхования в размере 517 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 21 июня 2023 г. между сторонами заключен договор перевозки груза, а именно колонны из травертина Column Cuneo L31x31xh99 см производства Голландия стоимостью 100000 руб. Однако в процессе перевозки по вине ответчика товар был уничтожен, колонна имеет значительные и многочисленные повреждения, утрачены потребительские свойства товара. По результатам рассмотрения претензии истца ответчик сообщил о передаче документов в АО "АльфаСтрахование". Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 21 433 руб. 28 коп. значительно меньше суммы причиненного ущерба (98 135 руб.), Атаманова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования Атамановой Ю.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Деловые линии" в пользу Атамановой Ю.В. убытки в размере 517 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 258 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 8 775 руб. 50 коп. Взыскана с ООО "Деловые линии" в доход государства государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе представитель Атамановой Ю.В. - Лидин В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судом установлено, что после принятия искового заявления к производству страховая компания осуществила доплату страхового возмещения, истец не отказался от исковых требований в данной части, а, наоборот, с учётом уточнений от 17 октября 2023 г. поддержал исковые требований в данной части. Факт возмещения ответчиком убытков после принятия искового заявления к производству свидетельствует о том, что срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком был нарушен, и соответственно, суд обязан был рассчитать штраф исходя, в том числе, из суммы 41 707 руб. 37 коп. Выражает несогласие с присужденной суммой компенсации морального вреда, указывая, что такой размер является чрезвычайно малым и незначительным. Также считает необоснованным снижение размера взысканных судебных расходов на представителя до 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 г. между ИП Бордиян А.А. и Атамановой Ю.В. заключен договор купли-продажи колонны из травертина Column Cuneo L31x31xh99 см стоимостью 1 043, 25 у.е. Оплата товара произведена Атамановой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Доставка приобретенного товара осуществлялась посредством использования услуг ООО "Деловые линии".

Согласно накладной экспедитора N 00081315050 от 21 июня 2023 г. грузоотправителем является ИП ФИО4, грузополучателем Атаманова Ю.В. и за ее счет был отправлен груз. Помимо услуг по организации доставки (экспедированию) груза, ООО "Деловые линии" в рамках заключенного договора оказало истцу также услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москвы в г. Новосибирск, услуги по организации доставки (экспедированию) по г. Новосибирску, услугу по упаковке груза в палетный борт, услуг по информированию о статусе и местонахождении груза, досмотру внутреннего состояния груза, которые включены в общую стоимость заказа.

Накладная (экспедиторская расписка) содержит условия перевозки, в которых указывается, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначает перевозчика как экспедитора, плательщиком значится Атаманова Ю.В.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с сайте receipt.taxcom.ru истцом оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" услуги: перевозка автотранспортная, экспедирование от клиента, экспедирование до клиента, информирование о статусе и местонахождении груза, простой машины (отправитель), погрузка/разгрузка, страховка, страховка срока.

В процессе перевозки приобретенный истцом товар был уничтожен, что подтверждается коммерческим актом передачи. При вскрытии упаковки (при ведении видеозаписи) установлено, что верхняя крышка изделия находилась отдельно от колонны со стороны грани, верхнее основание отломано, имеются трещины и выщербленные участки, в нижней части на одной стенке имеются царапины (при распаковке верхняя крышка лежала, опираясь острым краем в это место).

19 сентября 2019 г. между ООО "Деловые линии" и АО "АльфаСтрахование" заключен генеральный договор страхования грузов N Z697R/375/00005/19.

По факту повреждения приобретенного Атамановой Ю.В. товара ООО "Деловые линии" обратилось к АО "АльфаСтрахование", по результатам рассмотрения которого АО"АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Атамановой Ю.В. в размере 21 433 руб. 28 коп. (14 720 руб. 25 коп. - ущерб, связанный несохранной перевозкой груза на основании заключения ООО "МЭБ" от 10 июля 2023 г, 1 472 руб. 03 коп. - дополнительная компенсация в размере 10% от размера ущерба, предусмотренная пунктом 1 дополнительного соглашения N б/н от 27 ноября 2019 г. к генеральному договору страхования грузов N Z697R/375/00005/19 от 19 сентября 2019 г, 5241 руб. - стоимость транспортных расходов пропорционально количеству поврежденных грузовых мест (5 758 руб. (общий размер транспортных расходов) - 517 руб. (страхование груза и сроков)), что подтверждается платежным поручением N 80634 от 11 июля 2023 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела 7 сентября 2023 г. АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере 91 756 руб. 23 коп, из которых: 83 414 руб. 75 коп. - возмещение ущерба в части груза, 8 341 руб. 48 коп. - возмещение ожидаемой прибыли/ дохода.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 801, 929, 930, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав в качестве убытков 517 руб.- стоимость расходов, понесенных на оплату страховки, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 1 258 руб. 50 коп.

на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер спора и объем оказанной помощи, требования разумности -расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение стороны истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, кассатор не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом установленных обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены требования разумности и справедливости, приняв во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Доводы кассатора относительно необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу судом проанализирован объем оказанных истцу услуг, в том числе подготовка искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 13 сентября 2023г, судебных заседаниях 10 октября 2023г. и 17 октября 2023г, дана оценка сложности и длительности рассмотрения спора, объему защищаемых прав и интересов, разумности расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, произведена оценка представленных доказательств в обоснование оказанных истцу юридических услуг, результат оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к выводу о подлежащем взысканию размере услуг, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы стороны истца, не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании штрафа и расходов по уплате госпошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, В п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа

По настоящему делу установлено, что исковое заявление поступило в суд 08 августа 2023 года, принято к производству 10 августа 2023 года, АО "АльфаСтрахование" выплатило заявленную истцом к взысканию сумму в размере 91 756 руб. 23 коп. 07 сентября 2023 года.

Выплата указанной суммы после подачи искового заявления сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, рассчитанного в том числе на выплаченную сумму за нарушение прав потребителей к лицу, оказавшему некачественную услугу по доставке груза, не является.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей заявленной истцом суммы.

Это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются допущенные судом первой инстанции и, не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. в части штрафа, расходов по уплате госпошлины и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2024 г. в части штрафа, расходов по уплате госпошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева