Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10223/2024[88-12149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0067-01-2022-002925-26 по исковому заявлению Казанцева Алексея Васильевича к Гузеву Семену Александровичу, Пивоваровой Алине Олеговне, Огневу Юрию Алексеевичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Огнева Юрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, выслушав пояснения представителя Казанцева А.В. - Серовой В.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев А.В. обратился с исковым заявлением суд об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Уточнив требования, и предъявив их к Гузеву С.А, Пивоваровой А.О, Огневу Ю.А, в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами: N являются смежными с принадлежащим ему земельным участком.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", является Пивоварова А.О.; земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" являются ФИО23, Гузев С.А.; земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", являются ФИО24, Огнев Ю.А.

После определения границ земельного участка на местности, истец установил, что в границах принадлежащего ему земельного участка частично располагаются принадлежащие ответчикам нежилые строения, деревья и кустарники, которые препятствуют ему в пользовании земельным участком.

По изложенным основаниям просил:

обязать Пивоварову А.О. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с его плановыми границами путем переноса (демонтажа, реконструкции) металлического гаража на расстояние не менее 1 метра от плановой границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; перенести плодово-ягодные деревья и кустарники, расположенные на смежной границе земельных участков по адресам: "адрес", и "адрес", в границы земельного участка по адресу: "адрес", на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

обязать Гузева С.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с его плановыми границами путем переноса двух строений: летней кухни и кирпичного гаража, расположенных в пределах границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на один метр от границы земельного участка с кадастровым номером N, с одновременным переустройством кровли летней кухни и хозяйственной постройки, обеспечивающим сход природных осадков в виде снега и дождя в сторону земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"; перенести ограждение между земельным участком по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес", проходящее в точках н16-н17-н18 (приложение N7 заключения эксперта N ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости"), в границы кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес", "адрес"; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки;

обязать Огнева Ю.А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыш гаража и сблокированных хозяйственных построек (бани, навеса и сарая), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", путем устройства скатов крыши гаража, сблокированных хозяйственных построек (бани, навеса и сарая), обеспечивающих сход природных осадков в виде снега и дождя с крыш в сторону земельного участка по адресу: "адрес", но не на территорию смежного земельного участка по адресу: "адрес", ориентиров их на земельный участок по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда взыскании в свою пользу неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 октября 2023 г. утверждено мировое соглашение между Казанцевым А.В. и Гузевым С.А. в части требований о приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в соответствии с его плановыми границами путем переноса двух строений: летней кухни и кирпичного гаража, расположенных в пределах границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на один метр от границ кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N с одновременным переустройством кровли летней кухни и хозяйственной постройки, обеспечивающим сход природных осадков в виде снега и дождя в сторону земельного участка по адресу: "адрес" но не в сторону земельного участка по адресу: "адрес"; переноса (демонтажа) ограждения между земельным участком по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес", проходящее в точках н16-н17-н18 в границы кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес" случае неисполнения решения суда взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки; производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2024 г. с учетом апелляционного определения от 5 февраля 2024 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

На Пивоварову А.О. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с его плановыми границами путем переноса (демонтажа, реконструкции) металлического гаража на расстояние не менее 1 метра от плановой границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; перенести плодово-ягодные деревья и кустарники, расположенные на смежной границе земельных участков по адресам: "адрес", и "адрес", в границы земельного участка по адресу: "адрес", на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В случае неисполнения настоящего решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 г. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, определить подлежащей взысканию судебную неустойку в пользу Казанцева Алексея Васильевича с Пивоваровой Алины Олеговны в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

На Огнева Ю.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыш гаража и сблокированных хозяйственных построек (бани, навеса и сарая), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", путем устройства скатов крыши гаража, сблокированных хозяйственных построек (бани, навеса и сарая), обеспечивающих сход природных осадков в виде снега и дождя с крыш в сторону земельного участка по адресу: "адрес", но не на территорию смежного земельного участка по адресу: "адрес", ориентиров их на земельный участок по адресу: "адрес".

В случае неисполнения настоящего решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 г. по делу N 2-92/2023 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, определить подлежащей взысканию судебную неустойку в пользу Казанцева Алексея Васильевича с Огнева Юрия Алексеевича в размере 500 рублей ежемесячно до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Пивоваровой Алины Олеговны, Огнева Юрия Алексеевича в пользу Казанцева Алексея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2024 г. отменить как незаконные и вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, который содержал требования об оспаривании плановых границ и исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках месторасположения границ земельного участка N ("адрес") и земельного участка N ("адрес").

Также не согласен с заключением ООО ЦКОиЭН N, выводы которого являются неполные и противоречивыми.

Судом неверно установлен собственник земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На основании выписки из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО18 и ему. Также судом не установлено кем и какие здания возведены на данном участке.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Казанцева А.В. - ФИО9 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 692 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование ? обслуживание жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО12 (1/2 доля) и Казанцеву А.В. (1/2 доля). Границы земельного участка установлены, постановка на кадастровый учет, как ранее учтенного объекта, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по "адрес", с северо-восточный стороны граничит с землями общего пользования по "адрес", с юго-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N по "адрес", с юго-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером N по "адрес", и с земельным участком с кадастровым номером N по "адрес".

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что в границах принадлежащего ему земельного участка по "адрес", частично располагаются принадлежащие ответчикам нежилые строения, растения и кустарники, которые препятствуют в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером N (л.д. 136-201, т.2) имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-197, т.2), который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка (л.д.190, т.2), утвержденной Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты": "адрес"" (л.д. 194, т.2). Из межевого плана, в том числе акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 191, т.2) и схемы расположения земельного участка (л.д. 190, т.2) следует, что границы земельного участка со стороны смежных земельных участков по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", не согласовывались, так как ранее уже были учтены в Едином государственном реестре недвижимости и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", производилось позже границ смежных земельных участков - в 2019 году.

В результате визуального обследования и геодезической съемки фактических границ земельного участка по адресу: "адрес", экспертом выявлено, что северо-восточная фактическая граница земельного участка по адресу: "адрес", от точки н36 до точки н5, общей протяженностью 21, 89 м, граничит с земельным участком общего пользования ("адрес") и проходит по ограждению из металлических профилированных листов.

Юго-восточная фактическая граница земельного участка по "адрес", от точки н5 до точки н16, общей протяженностью 30, 02 м, граничит с земельным участком по "адрес", и проходит:

от точки н5 до точки н6, протяженностью 1, 06 м, по деревянному ограждению;

от точки н6 до точки н7, протяженностью 1, 20 м, по металлическому ограждению;

от точки н7 до точки н8, протяженностью 7, 05 м, по стене гаража из шлакобетонных блоков;

от точки н8 до точки н10, общей протяженностью 6, 62 м, по стене деревянных хозяйственных построек (бани, навеса, сарая);

от точки н10 до точки н16, общей протяженностью 14, 09 м, по металлическому ограждению.

Часть юго-западной фактической границы земельного участка по "адрес", от точки н16 до точки н20, общей протяженностью 8, 23 м, граничит с земельным участком по "адрес", "адрес", и проходит:

от точки н16 до точки н17, протяженностью 0, 17 м, условно;

от точки н17 до точки н20, общей протяженностью 8, 06 м, по кирпичной и деревянной стене нежилого строения.

Часть юго-западной фактической границы земельного участка по "адрес", от точки н20 до точки н26, общей протяженностью 13, 34 м, граничит с земельным участком по "адрес", и проходит:

от точки н20 до точки н21, протяженностью 0, 33 м, условно;

точки н21 до точки н26, общей протяженностью 13, 01 м, по металлическому ограждению.

Северо-восточная фактическая граница земельного участка по адресу: "адрес", от точки н26 до точки н36, общей протяженностью 31, 68 м, граничит с земельным участком по "адрес", и проходит:

от точки н26 до точки н30 общей протяженностью 8, 37 м, по металлическому ограждению;

от точки н30 до точки н32, общей протяженностью 3, 02 м, условно (ограждение отсутствует);

от точки н32 до точки н33, общей протяженностью 2, 60 м, по кирпичной стене хозяйственной постройки;

от точки н33 до точки н34, протяженностью 2, 11 м, по деревянному ограждению;

от точки н34 до точки н36, общей протяженностью 15, 58 м, по стене металлического строения (гаража).

Площадь земельного участка по "адрес", в фактических границах составляет 637 кв.м, что меньше на 55 кв.м, чем площадь (692 кв.м), указанная в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате наложения координат характерных точек фактических границ, выявленных в результате геодезической съемки, на координаты характерных точек плановых границ, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", частично не соответствуют плановым границам, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, а именно:

северо-восточная фактическая граница от точки н36 до точки н5 со стороны земель общего пользования ("адрес") частично не соответствует северо-восточной плановой границе (2-3) земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", то есть характерные точки фактической границы (от точки н36 до точки н4) расположены относительно плановой границы с превышением допустимой погрешности (0, 2м), а характерные точки фактической границы (от точки н4 до точки н5) расположены относительно плановой границы в пределах допустимой погрешности (0, 2м);

юго-восточная фактическая граница от точки н5 до точки н16 со стороны земельного участка по "адрес", частично не соответствует юго-восточной плановой границе (3-4) земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", то есть характерные точки фактической границы (от точки н7 до точки н10, от точки н12 до точки н16) расположены относительно плановой границы в пределах допустимой погрешности (0, 2м), а характерные точки фактической границы (от точки н5 до точки н7, от точки н11 до точки н12) расположены с превышением допустимой погрешности (0, 2м);

часть юго-западной фактической границы от точки н16 до точки н20 со стороны земельного участка по "адрес", "адрес", частично не соответствует юго-западной плановой границе (4-5) земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", то есть характерные точки фактической границы (от точки н16 до точки н18) расположены относительно плановой границы с превышением допустимой погрешности (0, 2м), а характерные точки фактической границы (от точки н18 до точки н20) расположены относительно плановой границы в пределах допустимой погрешности (0, 2м). В пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположена часть кирпичного нежилого строения с превышением допустимой погрешности. Площадь заступа составляет 1, 1 кв.м;

часть юго-западной фактической границы от точки н20 до точки н26 со стороны земельного участка "адрес" "адрес", соответствует юго-западной плановой границе (5-6) земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в пределах допустимой погрешности (0, 2м);

северо-западная фактическая граница от точки н26 до точки н36 со стороны земельного участка по "адрес", частично не соответствует северо-западной плановой границе (6-1-2) земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", то есть характерные точки фактической границы (от точки н26 до точки н30, от точки н35 до точки н36) расположены относительно плановой границы с превышением допустимой погрешности (0, 2м), а характерные точки фактической границы (от точки н31 до точки н34) расположены относительно плановой границы в пределах допустимой погрешности (0, 2м). В пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", расположена часть металлического строения гаража с превышением допустимой погрешности. Площадь заступа составляет 22, 3 кв.м.

Согласно материалам судебной экспертизы были выявлены несоответствия градостроительных и санитарно-бытовых норм, предъявляемые к хозяйственным постройкам, расположенным на земельном участке по "адрес", вдоль общей границы с земельным участком по "адрес", которые выражались в том, что расстояния от обследуемых строения гаража и сблокированных хозяйственных построек до плановой границы соседнего земельного участка не соответствуют нормативным требованиям по санитарно-бытовым условиям (не менее 1м) согласно п.7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99; с северо-западной стороны карнизные свесы крыш строения гаража и сблокированных хозяйственных построек выступают за пределы стены в проекции на плоскость на 0, 25-0, 55м, а при наложении характерных точек их контуров на общую плановую границу двух земельных участков выявлено, что свесы крыш обследуемых хозяйственных построек и гаража в проекции на плоскость выходят за пределы общей плановой границы двух земельных участков на 0, 00-0, 75м (с учетом выступа стены) и частично находятся в пределах плановых границ соседнего земельного участка по "адрес", что является нарушением санитарно-бытовых норм.

Экспертом предложено два варианта устранения вышеуказанных нарушений.

Первый вариант предусматривает демонтаж (перенос) спорных сблокированных хозяйственных построек и строения гаража по "адрес". С целью соблюдения санитарно-бытовых норм необходимо спорные хозяйственные постройки (баню, навес, сарай) по "адрес", перенести (демонтировать, реконструировать) от плановой границы смежного земельного участка по "адрес", на расстояние не менее 1 м. согласно п.7.1. СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99. При этом скаты крыш необходимо ориентировать на свой земельный участок с целью предотвращения попадания дождевой воды и схода снега с крыш на территорию смежного земельного участка.

Второй вариант не предусматривает демонтаж (перенос) спорных сблокированных хозяйственных построек и строения гаража по "адрес", и заключается в производстве только реконструкции крыш гаража и сблокированных хозяйственных построек (бани, навеса и сарая) таким образом, чтобы скаты были ориентированы на свой земельный участок с целью предотвращения попадания дождевой воды и схода снега с крыш на территорию смежного земельного участка по "адрес". При этом нормативное расстояние по санитарно-бытовым условиям (не менее 1 м. согласно п.7.1. СП 42.13330.20 16, п.5.3.4 СП 30-102-99) от стен гаража и хозяйственных построек по адресу: "адрес", до плановой границы смежного земельного участка по адресу: "адрес", не будут соблюдены.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, оценив доводы сторон, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом нашло свое подтверждение.

Принято решение о понуждении ответчика Огнева Ю.А. к надлежащей организации крыш гаража и хозяйственных построек (бани, навеса и сарая) таким образом, чтобы скаты были ориентированы на свой земельный участок с целью предотвращения попадания дождевой воды и схода снега с крыш на территорию смежного земельного участка по "адрес". Суд первой инстанции исходил из того, что устройство ската крыш указанных построек с направлением в сторону земельного участка истца нарушает права последнего на надлежащее пользование принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключением эксперта ООО "Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ, общая фактическая граница от точки н5 до точки н16 между земельным участком по "адрес", и земельным участком по "адрес", частично не соответствует общей плановой границе (3(10)-4(11)), то есть характерные точки общей фактической границы (от точки н7 до точки н10, от точки н12 до точки н16) расположены относительно общей плановой границы в пределах допустимой погрешности (0, 2м), а характерные точки фактической границы (от точки н5 до точки н7, от точки н11 до точки н12) расположены относительно общей плановой границы с превышением допустимой погрешности (0, 2м). С целью выявления причин данного несоответствия фактической границы между земельным участком по "адрес", и земельным участком по "адрес", плановой были проанализированы кадастровые дела вышеуказанных объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером N по "адрес", был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект на основании плана границ участка с описанием смежеств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41, т.2) с координатами характерных точек в местной системе координат, а также с учетом Постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО13, ФИО14, ФИО15 для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес"" (л.д.39, т.2). В 2011-2012 году органом кадастрового учета был произведен пересчет координат из местной системы в государственную систему координат - "данные изъяты". В процессе производства судебной экспертизы экспертом дополнительно произведен проверочный пересчет координат характерных точек границ земельного участка, прилагаемых к плану участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), из местной системы в государственную систему координат - "данные изъяты", в результате чего выявлено, что координаты характерных точек границ земельного участка в "данные изъяты", пересчитанные экспертом, и координаты характерных точек границ земельного участка в "данные изъяты", пересчитанные органом кадастрового учета и далее внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, практически совпадают (погрешность составила 0, 01 м, что допустимо). Таким образом, эксперт исключил вероятность смещения границ данного земельного участка, которые могли произойти при пересчете координат из одной системы в другую. Также в кадастровом деле имеется плановое положение границ земельного участка (л.д.41, т.2) из которого видно, что хозяйственные постройки, расположенные вдоль общей фактической границы двух спорных земельных участков, на момент проведения землеустроительных работ существовали и находились на общей границе.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", производились позже границ смежных земельных участков и его границы были установлены в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к категоричному выводу, что выявленные несоответствия общей фактической границы общей плановой границе между земельным участком по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес", не являются реестровой ошибкой.

При этом экспертом отмечено, что части вышеуказанных строений, фактически расположены на земельном участке по "адрес", но выступающие за общую плановую границу двух земельных участков по "адрес", и "адрес", находятся в пределах допустимой погрешности(0, 2м), следовательно, можно считать, что они расположены на общей плановой границе двух вышеуказанных земельных участков. По заключению судебной экспертизы в целях устранения выявленных нарушений прав истца, как сособственника земельного участка, необходимо произвести реконструкцию крыш гаража и сблокированных хозяйственных построек (бани, навеса и сарая), находящихся на земельном участке по "адрес", таким образом, чтобы скаты были ориентированы на земельный участок N с целью предотвращения попадания дождевой воды и схода снега с крыш на территорию смежного земельного участка по "адрес".

При принятии указанных постановлений суды руководствовались требованиями статей 40, 60 Земельного кодекса РФ, 304 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правильно применены судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ в принятии встречного иска являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы ООО ЦКОиЭН N необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы жалобы о неверном установлении собственника земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", отсутствии выводов в судебном постановлении о том кем и какие здания возведены на данном участке, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялись, соответственно, не были предметом оценки суда апелляционной инстанции, следовательно, подлежат отклонению судом кассационной инстанции (пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Кроме того, в случае несения ответчиком убытков, вызванных исполнением решения суда, ответчик не лишен права обратиться за взысканием убытков к иным сособственникам.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 г. до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: