Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10243/2024[88-12123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0021-01-2020-001147-91 по исковому заявлению Бабкина Сергея Иннокентьевича к Семёнову Виктору Владимировичу, кадастровому инженеру Рябининой Ирине Юрьевне о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от постройки, взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Семёнова Виктора Владимировича - Ёлшиной Ирины Александровны на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабкин С.И. обратился с исковым заявлением к Семенову В.В, кадастровому инженеру Рябининой И.Ю. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от постройки, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939 кв.м, по адресу: "адрес", а ответчик - смежного земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 619 кв.м. На смежной границе с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на территории принадлежащего истцу земельного участка N Семёнов В.В. построил туалет, часть бани также расположена на территории участка истца. При строительстве бани Семёнов В.В. в нарушение пожарных норм вывел трубу отопительной печи через стену строения в сторону земельного участка истца, расстояние от границы соседнего участка (1 м) при строительстве бани не соблюдено. Нарушены санитарные нормы при строительстве уборной.

Просил суд признать самовольной постройкой баню, частично расположенную на земельном участке истца N) по адресу: "адрес"; в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку, освободить часть самовольно занимаемого земельного участка истца путем демонтажа туалета; взыскать судебную неустойку - 500 руб. в день по истечении двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения; судебные расходы по уплате госпошлины - 600 руб, составление иска - 2 000 руб, услуги кадастрового инженера - 5 000 руб, выписки из ЕГРН - 780 руб, почтовые затраты - 108 руб, по оплате повторной землеустроительной судебной экспертизы - 72 000 руб, комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению - 3980 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г, исковые требования Бабкина С.И. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от постройки, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Признана самовольной постройкой баня, частично расположенная на земельном участке истца. На Семёнова В.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - баню, освободить часть самовольно занимаемого земельного участка истца путем демонтажа постройки - туалета. С Семёнова В.В. в пользу Бабкина С.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины - 600 руб, составление иска ? 2 000 руб, услуги кадастрового инженера ?5 000 руб, на получение выписки из ЕГРН -780 руб, почтовые расходы - 108 руб, по оплате повторной судебной землеустроительной экспертизы N АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" - 72 000 руб, всего - 80 488 руб.; судебная неустойка - 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения двух месяцев с даты вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Бабкина С.И. к Семёнову В.В. о взыскании судебной неустойки в большем размере, судебных расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению отказано.

С Семёнова В.В. пользу ООО Строительная компания "Рубин" взысканы расходы на производство дополнительной землеустроительной экспертизы - 107 590 руб. 46 коп.

Исковые требования Бабкина С.И. к кадастровому инженеру Рябининой И.Ю. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от постройки, взыскании неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, представителем ответчика Семёнова В.В. - Ёльшиной И.А. подана кассационная жалоба, в которой представитель просит отменить судебные акты как незаконные и вынесенные с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы считает, что у эксперта ФИО14 отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию для ответов на поставленные судом вопросы, сведения о поверках геодезического оборудования, о том, что программное обеспечение сертифицировано, лицензировано с правом коммерческого использования. Эксперт при определении координат угловых точек земельных участков N и строений в качестве исходных незаконно использовал пункты опорных межевых сетей. Должны использоваться государственные геодезические сети, а также геодезические сети специального назначения, создаваемые в соответствии с законодательством о геодезии и картографии, информация о них предоставляется Федеральным фондом пространственных данных в установленном порядке.

В заключении отсутствуют расчеты средней квадратической погрешности площади земельных участков и строений, не приведено описание выполненных геодезических изменений (методика выполнения работ), имеются разночтения в описании адреса земельного участка с кадастровым номером N Вывод на стр. 31 о том, что спорный забор находится на границе, установленной в результате межевания, противоречит выводам на стр. 35, 37 о том, что смежная граница пересекает вертикальной плоскостью внутренний объем бани.

Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, также суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии на заключение эксперта.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя Бабкина С.И. - ФИО15

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд кассационной инстанции от представителем ответчика Семёнова В.В. - ФИО18 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы представитель ответчика не просил назначить судебное заседание с использованием видеоконференц-связи, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. В настоящем ходатайстве представитель ответчика просит назначить рассмотрение дела с использованием видеоконференц-связи, указывает, что Семёнов В.В. находится в служебной командировке, а представитель участвует в других судебных заседаниях в г. Иркутске.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено, что Бабкин С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939+/11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: "адрес"

Семёнов В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 619+/16 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садовый участок, для ведения гражданами садоводства и огородничества, по адресу: "адрес"

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного администрацией Слюдянского городского поселения, в нарушение градостроительных норм садовый домик и баня ответчика расположены без соблюдения отступов; в нарушение противопожарных норм дымовая труба выведена горизонтально в сторону земельного участка истца.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает земельный участок с кадастровым номером N Площадь пересечения 8 кв.м. На спорной границе расположены объекты баня, туалет, принадлежащие Семёнову В.В.

Как следует из заключения ООО "Независимый экспертный центр" экспертов ФИО11, ФИО12, площадь и фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающим документам.

Определить, являются ли выявленные несоответствия реестровой ошибкой либо иной причиной, не представляется возможным, поскольку достоверно установить существование забора между спорными земельными участками возможно только после марта 2012 г, а межевая кадастровая граница в последний раз уточнялась ДД.ММ.ГГГГ при присвоении кадастрового номера земельному участку истца N. Спорная баня построена после апреля 2014 года.

Согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам спорная баня расположена частично на земельном участке Бабкина С.И. Расстояние от бани Семёнова В.В. до фактической смежной границы - 0, 48 м. от наружного угла бани N и 1, 23м от наружного угла бани N. Баня является объектом капитального строительства. Туалет является некапитальным строением. Расстояние от фактической границы земельного участка Бабкина С.И. N до бани Семёнова В.В. - 0, 48м. от наружного угла бани N, 1, 23м. от наружного угла бани N; до спорного туалета - 0, 05м.

Смежная кадастровая граница спорных земельных участков пересекает вертикальной плоскостью внутренний объем бани на расстоянии 0, 61 м от наружного угла бани N и 0, 08 м от наружного угла бани N.

Согласно сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам туалет расположен на земельном участке Бабкина С.И. Расстояние от фактической смежной границы до спорного туалета - 0, 05м.

При возведении бани и туалета допущены нарушения градостроительных и строительных, норм и правил, а именно: п.6.7 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", п. 6.7. СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" в части того, что минимальные расстояния до кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

Фактически учитывая кадастровые границы, баня частично расположена (выступает на 0, 61м.) на земельном участке Бабкина С.И, а туалет полностью расположен на земельном участке истца.

Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми, потому что демонтаж части объектов (бани и туалета) невозможен, необходимо сносить (переносить) спорные объекты полностью. Стоимость сноса (переноса) будет соразмерна стоимости нового строительства спорных объектов.

Строения - баня и туалет, принадлежащие Семёнову В.В, не соответствуют правилам землепользования и застройки 014-20-ИзмП3311 Слюдянского муниципального образования от 2020 г. (л.д. 141-144) в части минимальных расстояний до границы соседнего садового участка, которые должны быть от других построек 1м.

Фактически баня частично выступает на 0, 61м. на земельном участке истца Бабкина С.И. N а туалет полностью расположен на земельном участке истца N.

Баня создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия в нарушение п. 4.8, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (с изменением N1, 2) на крыше снегозадерживающих устройств; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушают правила противопожарной безопасности.

Как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО13 ООО СК "Рубин" все строения на земельных участках сторон построены с нарушением строительных правил СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". Фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Туалет, расположенный на земельном участке ответчика N, частично расположен за границей, установленной в ЕГРН. Величина пересечения смежной границы земельного участка истца N - 0, 11м, что не превышает в два раза среднюю квадратическую погрешность при контрольных измерениях, находится в пределах допустимых расхождений.

Объект капитального строительства (баня), расположенный на земельном участке N полностью расположен в установленных границах.

Фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади, установленной в ЕГРН. Расхождение - 123 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует по абсолютной величине сведениям, установленным в ЕГРН (в пределах погрешности), но требует уточнения в связи с тем, что фактические границы не соответствуют установленным в ЕГРН. Расхождение составляет 3 кв.м.

Причиной несоответствия границ, установленных в ЕГРН и значений, полученных в результате контрольных измерений, могла послужить реестровая (кадастровая ошибка), которая была допущена при проведении определения границ земельных участков. Также причиной несоответствия могло послужить отсутствие межевых знаков в виде ограждения земельного участка на момент межевания.

Как следует из заключения повторной экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, фактическое местоположения земельных участков, в том числе и граница между земельными участками, не соответствуют данным государственного кадастрового учета. Определено местоположение строений относительно фактических и кадастровых границ земельных участков. Установлено, что баня расположена на расстоянии 0, 5-1, 2м. от фактической границы и на расстоянии 0, 4-0, 8м. за кадастровой границей участка. Туалет расположен на расстоянии 0, 1м. от фактической границы и на расстоянии 1, 6м. за кадастровой границей участка.

Фактическая площадь земельного участка истца на 50, 4 кв.м. меньше указанной в правоустанавливающих документах и на 133, 6 кв.м. меньше указанной в сведениях земельного кадастра, то есть площади не соответствуют между собой; фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях земельного кадастра.

Однозначно установить причину выявленных несоответствий фактических и кадастровых границ не представляется возможным, так как на момент проведения кадастровых работ, приведенных в материалах дела, невозможно установить местоположение ограждений (границ участков).

Можно только однозначно установить, что с 2012 по 2023 г. фактические границы не изменялись на величины, которые можно выявить по материалам космической и аэросъемки 0, 5м и что строительство бани выполнялось после проведения кадастровых работ на участке ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 28, 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения п. 26 (действовавшего на момент рассмотрения судом спора), 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции, установив, что спорные строения ответчика (баня, туалет (уборная)) возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных расстояний до кадастровой границы земельного участка истца N при этом спорная баня не соответствует строительным требованиям безопасности в части отсутствия снегозадерживающих устройств, при этом туалет (уборная) полностью, а баня частично находятся в границах земельного участка Бабкина С.И, исходил из того, что такими действиями ответчика права истца Бабкина С.И. на беспрепятственное владение и пользование земельным участком нарушены, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Бабкина С.И. об освобождении земельного участка и сносе спорных строений подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения решения суда Семеновым В.В. в части выполнения соответствующих мероприятий (то есть исполнения обязательства в натуре), суд первой инстанции на основании ст. 308.3 ГК РФ пришел к выводу о том, что Бабкин С.И. вправе требовать взыскания судебной неустойки. Размер такой неустойки (100 руб. за каждый календарный день, начиная с момента истечения двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда) определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оценив материалы дела, пришла к выводу, что заключение эксперта ФИО8 соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимой квалификацией, а выполненное им заключение отвечает предъявляемым требованиям. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, наличия в указанном заключении противоречий, не представлено. Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения, в связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что экспертом в качестве исходных данных незаконно использованы пункты опорных межевых сетей, что отсутствуют расчеты средней квадратической погрешности площади земельных участков и строений судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необоснованными.

При принятии указанных постановлений суды верно руководствовались требованиями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вопреки доводам жалобы, выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и правильно применены судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Ссылки кассатора на необоснованный отказ в принятии встречного иска являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались заключением эксперта АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" ФИО8, необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы экспертом АНО "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" ФИО8, положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении рецензии на заключение эксперта основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 26 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семёнова Виктора Владимировича - Ёлшиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: