Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10282/2024[88-12454/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 04MS0046-01-2024-001205-65 по иску Панова Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Урбаеву Олегу Спиридоновичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Панова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Панов В.В. обратился с иском к ИП Урбаеву О.С. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2024 г, исковое заявление возвращено Панову В.В. без рассмотрения по существу как неподсудное мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В кассационной жалобе Панов В.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, полагая необоснованным отказ в принятии искового заявления, поданного по месту жительства ответчика, что ограничивает его доступ к правосудию. Указывает, что суд не вправе был истребовать доказательства для установления места жительства ответчика на стадии принятия искового заявления к производству, а в случае установления иного адреса места жительства ответчика, относящегося в подсудности другого суда, следовало поставить вопрос о передаче дела по подсудности после принятия заявления к производству.

Дело по кассационной жалобе Панова В.В. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из представленных материалов следует, что 22 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ возвращено исковое заявление Панова В.В. к ИП Урбас О.С. о защите прав потребителя в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по своему месту жительства либо по месту регистрации ответчика.

Возвращая исковое заявление, мировой судья установил, что истец Панов В.В. проживает по адресу: "адрес", ответчик ИП Урбас О.С. зарегистрирован по месту жительства: "адрес". Из приложенных к исковому заявлению документов определить место заключения договора не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - месту его жительства; месту жительства или пребывания истца; месту заключения или исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, в том числе с учетом правил подсудности, установленных законом по делам о защите прав потребителей, при подаче иска в суд по месту жительства или пребывания ответчика суд исходит из сведений о месте жительства участвующих в деле лиц, указанных истцом.

При обращении с настоящим иском Панов В.В. указал, что заявление подано им в суд по месту жительства ответчика, вместе с тем, в заявлении истцом указан адрес места нахождения нежилого помещения, которое очевидно не является местом жительства ответчика.

Принимая во внимание, что истцом, по его утверждению, заявление подано по месту жительства ответчика, в то же время адрес, указанный истцом, местом жительства ответчика не является, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, установив, что ответчик не проживает на территории, относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ. Мировым судьей также установлено, что исковое заявление не может быть принято и с учётом иных правил альтернативной подсудности, так как истец также не проживает на территории судебного участка, данных о заключении или исполнении договора на данной территории, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стадия принятия искового заявления к производству не предполагает истребование доказательств по делу, не свидетельствуют о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, принимая во внимание, что истцом в качестве места жительства ответчика указано нежилое помещение, что исключало принятие заявления к производству как поданного по месту жительства ответчика.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не влечет нарушение конституционного права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, при этом истец при действительном намерении осуществить в судебном порядке защиту своего права, которое он полагает нарушенным, имеет возможность выбора суда, в который может быть подано заявление с учётом правил подсудности, установленных законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова