Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10289/2024[88-12453/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0143-01-2023-001537-43 по заявлению Шестак Николая Павловича о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шестак Николая Павловича, Шестак Анатолия Николаевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 августа 2023 г, с Шестак А.Н. и Шестак Н.П. в пользу ООО "Голиаф" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 334 от 25 января 2008 г. в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 г. срок подачи заявления об отмене судебного приказа восстановлен, судебный приказ отменён на основании возражений Шестак Н.П.

27 октября 2023 г. ООО "Голиаф" обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 г. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района Кемеровской области от 21 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Голиаф" просит отменить определение мирового судьи об отмене судебного приказа и апелляционное определение, которым отказано в удовлетворении частной жалобы общества, указывая на необоснованность вывода суда о восстановлении срока для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в данном случае риск неполучения копии судебного приказа полностью лежит на должнике ввиду непредоставления последним сведений о перемене места жительства.

Дело по кассационной жалобе ООО ПКО "Голиаф" в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Из материалов приказного производства следует, что 24 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Шестак А.Н. и Шестак Н.П. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по кредитному договору N 334 от 25 января 2008 г. в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Копия судебного приказа была направлена Шестак А.Н. и Шестак Н.П. по адресу: "адрес". Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения. Взыскателю выдан судебный приказ.

17 августа 2023 г. Шестак Н.П. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 24 апреля 2023 г.

Мировой судья судебного участка N5 Заводского судебного района Кемеровской области при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как сведения о получении Шестаком Н.П. копии судебного приказа отсутствуют, поскольку приказ по адресу места жительства Шестак Н.П. не направлялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 названного Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Вместе с тем, положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г.).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьёй уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой".

В этой связи, с учетом приведенного толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 34 вышеназванного постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы о том, что Шестак Н.П. уклонился от получения копии судебного приказа, суды дали правильную оценку тому обстоятельству, что Шестак Н.П. не мог получить судебную корреспонденцию по адресу его регистрации и фактического проживания: "адрес", поскольку копия судебного приказа по указанному адресу ему не направлялась.

То обстоятельство, что Шестак Н.П. не известил кредитора о перемене места жительства не может являться безусловным основанием для признания недобросовестными действий последнего, влекущими отказ в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, учитывая требования закона о направлении мировым судьёй копии судебного приказа должнику, которая считается исполненной при направлении копии судебного приказа по адресу места жительства должника, актуальному на момент исполнения этой обязанности. Кроме того, следует отметить что требование об извещении должником кредитора о перемене места жительства необходимо соотносить с поведением самого кредитора, не заявлявшего в течение длительного времени об образовании и существовании у Шестак Н.П. неисполненных перед ним обязательств по договору займа, заключенному в 2008 году.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова