Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-10314/2024[88-12366/2024]

N 88-12366/2024

г. Кемерово 10 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22RS0033-01-2023-000571-79 по исковому заявлению Шаталова Юрия Геннадьевича к Администрации Мамонтовского района Алтайского края о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шаталова Ю.Г. на определение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Шаталов ЮГ. обратился с иском к администрации Мамонтовского района Алтайского края о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 марта 2023 г. по делу N установлено, что многоквартирный дом по "адрес" был передан в ненадлежащем состоянии, ответчиком выполнен капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома с недостатками, вследствие состояния кровли произошло затопление "адрес", расположенной на 5 этаже.

Согласно заключению эксперта N, стоимость восстановительного ремонта составляет 207 825 руб, ущерб, причиненный имуществу, - 11 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 219 025 руб, расходы за услуги эксперта 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 января 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, про ведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Каковы причины причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: "адрес"? 2. Каков размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по вышеуказанному адресу? 3. Каков размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу? 4. Пригодна ли квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, для проживания в настоящее время, если нет, то с какого момента она стала непригодной для проживания? 5. Какова причина протекания крыши "адрес"? 6. Могло ЛИ повлиять на нормальное функционирование крыши дома "адрес" внесение изменений в конструкцию водостока на крыше, если таковые имели место? Существует ли причинно-следственная связь между изменениями конструкции водостока, а также ненадлежащей эксплуатацией крыши и протеканием крыши в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"? 7. Существует ли причинно-следственная связь между протеканием крыши в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и невыполнением капитального ремонта крыши дома до 1992 года?

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Шаталова Ю.Г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. определение суда первой инстанции от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Шаталовым Ю.Г. подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части возложения расходов. Указывает, что суд первой инстанции поставил перед экспертами расширенный перечень вопросов, который по мнению ответчика следовало разрешить. Считает, что судом поставлены перед экспертом вопросы, включая представленные ответчиком, тем самым нарушены права истца, поскольку внесенной и согласованной с экспертным учреждением суммы будет явным образом недостаточно для разрешения поставленных вопросов. В случае постановки вопросов по инициативе суда, надлежало возложить оплату за их разрешение на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Кроме того, ссылается на то, что приостановление производства по делу является преждевременным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании части 4 статьи 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу строительно-техническую экспертизу в целях установления причины затопления принадлежащей истцу квартиры и протекания кровли многоквартирного дома, определения размера причиненного ущерба, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по про ведению экспертизы на истца.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по настоящему делу не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на предоставление доказательств и участие в их исследовании.

Возлагая оплату за проведение экспертизы на истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, с учетом распределения бремени доказывания, оснований для иного распределения судебных расходов, в том числе, путем их возложения на федеральный бюджет, не имеется. Указание в жалобе о недостаточности денежных средств, размещенных на депозите суда для оплаты судебной экспертизы, исходя из объема поставленных судом вопросов, не принимается во внимание, поскольку окончательная стоимость судебной экспертизы подлежит определению экспертом после получения материалов дела и составления калькуляции

Возложение на сторону истца расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку после разрешения спора по существу, суд первой инстанции, исходя из того, чьи исковые требования будут удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ будет обязан произвести распределение между сторонами спора понесенные ими судебные расходы, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на истца не противоречит нормам статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024 г.