Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10421/2024[88-12451/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 42MS0134-01-2023-001832-23 по иску Коваля Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Александре Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Коваля Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коваль Е.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Рудаковой А.С. (далее - ИП Рудакова А.С.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2022 г. истец приобрел в торговой точке ответчика ИП Рудаковой А.С. полтушки куриной гриль, стоимостью 157, 50 руб. При употреблении в пищу курицы, истцу на зуб вместе с куриным мясом попал камень, в результате чего был сломан зуб.

При обращении к стоматологу ему было рекомендовано удаление зуба, указана стоимость удаления - 2 700 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать затраты на медицинские услуги по удалению зуба и выплатить компенсацию морального вреда. Согласно ответу ответчика, ему было предложено представить документы, подтверждающие стоимость удаления сломанного зуба, а также документы на заявленную сумму морального вреда. Истец полагает, что данным ответом на претензию его права как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 157, 50 руб, расходы на удаление зуба в размере 2825 руб, неустойку на день вынесения решения суда в размере 644, 18 руб, убытки в виде расходов на будущее протезирование зуба в размере 16 500 руб, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи мирового судебного участка N4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2024 г, исковые требования Коваля Е.А. к ИП Рудаковой А.С. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП Рудаковой А.С. в пользу Коваля Е.А. взыскана стоимость товара в размере 157, 50 рублей, расходы на удаление зуба в размере 2 825 рублей, неустойка на день рассмотрения дела в суде в размере 644, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 313, 34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваль Е.А. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на протезирование зуба, поскольку пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания убытков исходя из самого факта их причинения, а также необоснованность снижения размера компенсации морального среда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 сентября 2022 г. истец Коваль Е.А. приобрел в торговой точке ответчика ИП Рудаковой Д.С. полтушки куриной гриль, стоимостью 157, 50 руб, в подтверждение чего истцом представлен сохранённый им кассовый чек. Со слов истца установлено, что при употреблении продукта ему на зуб вместе с куриным мясом попал камешек, в результате чего истец сломал зуб.

3 октября 2023 года истец обратился в стоматологическую клинику ООО "Новая стоматология", где у него был установлен скол зуба 18 (восьмой зуб) и рекомендовало его удаление. Стоимость услуги определена в размере 2 700 руб.

6 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость удаления зуба в размере 2 700 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответе на претензию от 10 октября 2022 г. ответчик просил истца предоставить чек об оказании услуги по удалению зуба в размере 2 700 руб, а также документы на возмещение морального и физического вреда в размере 10 000 руб. и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

20 декабря 2022 г. истец произвел удаление восьмого зуба в ООО "Новая стоматология". Общий размер расходов на стоматологические услуги составил 2 825 руб, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 7, статей 14, 22, 23, 15, пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание пояснения истца о причинении вреда вследствие недостатка приобретенного у ответчика товара, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 157, 50 руб, в счет возмещения убытков в виде расходов на удаление поврежденного зуба - 2 825 руб, а также неустойку в размере 644, 18 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начисленную за период, заявленный истцом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 2 313, 34 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости протезирования зуба, установив на основании информации, представленной стоматологическими клиниками, о том, что протезирование (имплантация) восьмых зубов не осуществляется из-за их расположения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинение вреда истцу в связи с возникновением у него скола зуба при употреблении продукта, приобретенного у ответчика, не оспаривались обстоятельства причинения вреда и факт наличия недостатков товара, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за товар, а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с удалением поврежденного зуба.

В то же время, разрешая требование о взыскании расходов на протезирование утраченного зуба, суд верно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему таких убытков действиями истца с учетом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что протезирование (имплантация) восьмых зубов в стоматологической практике не осуществляется ввиду их расположения. Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверностью необходимость несения расходов на восстановление зуба.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование и т.п, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Каких-либо доказательств нуждаемости в протезировании восьмого зуба, не участвующего, как установлено судом, в осуществлении жевательной функции, наличии медицинских рекомендаций, направления на проведение протезирования истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены заслуживающие внимания обстоятельства, дана оценка характеру и степени причиненных нравственных страданий исходя из обстоятельств причинения вреда, на которые ссылался истец, с учетом которых суд пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации, установленная решением суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая являлась предметом правовой оценки судов, результаты которой отражены в судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова