Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10439/2024[88-12164/2024]

N 88-12164/2024

г. Кемерово 20 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 54RS0024-01-2022-001061-16 по иску акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" к Артюшенко Екатерине Николаевне, Колесник Анне Ефимовне, администрации Краснозерского района Новосибирской области, администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе директора АО "НПХ Краснозерское" Горохова В.Н. на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2023 г. открытое акционерное общество "Краснозерская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Краснозерская МТС") обратилось с апелляционной жалобой на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области 30 марта 2023 г, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Научное производственное хозяйство Краснозерское" (далее - АО "НПХ Краснозерское") к Артюшенко Е.Н, Колесник А.Е, администрации Краснозерского района Новосибирской области, администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с подачей апелляционной жалобы заявлено о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г, ОАО "Краснозерская МТС" восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области 30 марта 2023 г.

В кассационной жалобе директором АО "НПХ Краснозерское" Гороховым В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. Полагая, что срок восстановлен в отсутствие уважительных причин, указывает, что о состоявшемся по делу решении суда от 30 марта 2023 г. ОАО "Краснозерская МТС" стало известно в рамках дел N 2-379/2023, 2-576/2023, 2-575/2023, так как копия решения суда направлена ОАО "Краснозерская МТС" с исковыми заявлениями по указанным делам, соответственно, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ОАО "Краснозерская МТС" обратилось по истечении срока.

Представителем ОАО "Красносельская МТС" представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Краснозерского районного суда Новосибирской области 30 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования АО "НПХ Краснозерское" к Артюшенко Е.Н, Колесник А.Е, администрации Краснозерского района Новосибирской области, администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности без выдела в натуре на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 г.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок до 10 мая 2023 г. включительно.

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Краснозерская МТС" обратилось в суд 17 ноября 2023 г. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ОАО "Краснозерская МТС" не было привлечено к участию в деле, о принятом решении заявитель узнал 16 ноября 2023 г, ознакомившись с ним на сайте суда.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Краснозерская МТС" о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО "Краснозерская МТС" не было привлечено к участию в деле и соответственно не извещалось о дате судебного заседания, не получало копию принятого решения, доказательств получения копии оспариваемого судебного акта материалы дела не содержат, в связи с чем заявитель объективно не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, что является основанием для восстановления указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Отклоняя доводы о злоупотребление ОАО "Краснозерская МТС" правом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 30 марта 2023 г. представитель ОАО "Краснозерская МТС" получил и ознакомился в рамках иных дел по искам АО "НПХ Краснозерское", не опровергает тот факт, что ОАО "Краснозерская МТС" не было привлечено к участию в деле при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, копия решения суда ему не направлялась.

Отклоняя доводы, что ОАО "Краснозерская МТС" не является арендатором земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку затрагивают существо спора, тогда как разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств - ознакомление с решением на сайте суда 16 ноября 2023 г. и подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу на следующий день после ознакомления - 17 ноября 2023 г. судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для восстановления ОАО "Краснозерская МТС" срока подачи апелляционной жалобы. При этом, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ОАО "Краснозерская МТС" с обжалуемым решением ранее 16 ноября 2024 г.

Доводы кассационной жалобы директора АО "НПХ Краснозерское" Горохова В.Н. не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, следует учитывать, когда этим лицом получена копия решения суда, с подтверждением факта получения судебного решения объективными данными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснозерского районного суда Новосибирской области о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора АО "НПХ Краснозерское" Горохова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова