Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10469/2024[88-12226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2023-000746-14 по иску индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ИП Казанин М.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2020 года причинен ущерб принадлежащему Ерофеевой Е.А. транспортному средству Lexus RX270, г/н N. 22 июня 2020 года Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении, страховой компанией произведена выплата в размере 155 100 рублей. Решением Сосновобороского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г, вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Р. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 129600 рублей, убытки в размере 111635 рублей 90 копеек. 20 октября 2022 г. 10 ноября 2022 года Р, она же С, уступила право требования по вышеуказанному страховому случаю ИП Казанину М.С. Решение Сосновобороского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г, исполнено 29 ноября 2022 г. Размер неустойки за период с 14 июля 2020 г. по 29 ноября 2022 г. (869 дней) составляет 11262254 руб. из расчета (1 229 600 х 1 % х 869). 14 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Казанину М.С. неустойку в сумме 93 312 руб. Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в сумме 306 688 руб, почтовые расходы за отправку копии иска в АО "АльфаСтрахование" в сумме 63 руб. и уплаченную гос. пошлину в сумме 6 266 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с АО "АльфаСтрахование"" в пользу индивидуального предпринимателя Казанина Михаила Сергеевича неустойка в размере 306 688 руб, судебные издержки в сумме 6 329 руб, всего 313 017 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск в отношении АО "АльфаСтрахование" подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, однако судом ходатайство не было учтено. Указывает, что представитель истца производит искусственное дробление дел, обращаясь изначально за выплатой страхового возмещения, потом за неустойкой и потом за убытками по делу, что является недобросовестным поведением. Полагает, что не было представлено доказательств того, что по договору цессии были переданы денежные средства, следовательно, не подтвержден сам факт заключения договора цессии.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку заявитель оспаривает апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда, проверке в кассационном порядке подлежит и решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2020 года было повреждено, в том числе, принадлежащее С. транспортное средство марки Lexus RX270, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

22 июня 2020 года С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления С. 13 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 155 100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 18 января 2021 года N У-21-183816/5010-007 в удовлетворении требования Скрипниковой (Ерофеевой) Е.А. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу N 2-88/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 129 600 руб, убытки в размере 1 635 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 64 800 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб, всего 330 035 руб. 90 коп.

АО "АльфаСтрахование" выплатило С. страховое возмещение в размере 330 035 руб. 90 коп. 29 ноября 2022 года.

10 ноября 2022 года между С. и ИП Казаниным М.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому С. передала, а ИП Казанин М.С принял права требования к АО "АльфаСтрахование", обеспечивающие исполнение обязательства, возникшие вследствие причинения вреда имуществу С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июня 2020 года по полису ОСАГО серии N.

14 декабря 2022 года, на основании претензии АО "АльфаСтрахование" выплатило ИП Казанину М.С. неустойку в сумме 93 312 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, установив факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда в размере 400000 руб, а также сумму неустойки, выплаченной АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке в размере 93 312 руб, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 14 июля 2020 года по 29 ноября 2022 года в размере 306 688 руб, судебных издержек в сумме 6 329 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен в связи с нижеследующим.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 16.1) и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (статьи 15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как верно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права потребитель должна была узнать с момента осуществления страховщиком страхового возмещения 13 июля 2020г, тогда как обращение с настоящим иском в суд последовало 20 июля 2023г, т.е. по истечении 3 лет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют части 1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ранее обращался к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки, которое было удовлетворено в сумме 93312руб.

В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка у суда не имелось.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части взысканной неустойки были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции верно отметила, что по смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений п.65, п. 75, п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов допустимости такого уменьшения размера неустойки.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере, следовательно, ею изначально не исполнено обязательство надлежащим образом.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суды не установили оснований для уменьшения размера неустойки, а заявитель таких оснований не привел в кассационной жалобе.

Обстоятельство того, что истец предъявил требование о взыскании неустойки в настоящем деле отдельно от требований, которые были ранее удовлетворены судом решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу N 2-88/2022, не подтверждает наличие злоупотребления со стороны истца, учитывая также то, что такое требование ранее было заявлено потребителем по делу N 2-88/2022, однако оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Позиция заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки, основанная на том, что неоднократная уступка прав требований исполнения обязательств страховщиком по договорам цессии затрудняет их исполнение, не опровергает законность судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, у страховщика не имелось препятствий для уплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения кредитору, о котором ему было известно, однако обстоятельств выплаты неустойки в размере, превышающем 93312руб, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, по общему правилу право требования переходит с момента заключения договора уступки, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств исполнения цессионарием своих обязательств по договору уступки перед цедентом, не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств. Договор уступки прав, заключенный между С. и Казаниным М.С, не предусматривает иной момент перехода права требования к истцу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова