Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-10542/2024[88-12476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2023 (УИД:04RS0002-01-2023-000246-43) по иску Соболева Евгения Валерьевича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Баунтовскому эвенкийскому району о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Соболева Евгения Валерьевича, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавший, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. подлежит отмене в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" государственной пошлины, в остальной части - без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соболев Евгений Валерьевич (далее - Соболев Е.В.) обратился с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Баунтовскому эвенкийскому району (далее - Отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Соболев Е.В. указал, что 11 декабря 2021 г. при этапировании из ИВС Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району в СИЗО-1 г. Улан-Удэ совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью, нравственные и психические страдания.

Соболев Е.В. просил суд взыскать с Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями судьи Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2023 г, от 12 сентября 2023 г, от 18 октября 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД России, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Цыдыпов А.Г.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 г. исковые требования Соболева Е.В. удовлетворены частично. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" в пользу Соболева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования Соболева Е.В. оставлены без удовлетворения. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" в бюджет муниципального образования МО "Баунтовский эвенкийский район" взыскана государственная пошлина размере 300 рублей.

Определением от 28 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлекла Цыдыпова А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Соболева Е.В. удовлетворены частично. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" в пользу Соболева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования Соболева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, МВД России, Цыдыпова А.Г. оставлены без удовлетворения. С ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" в бюджет муниципального образования МО "Баунтовский эвенкийский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационных жалобах Соболевым Е.В. и представителем ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" ставится вопрос об отмене решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г, как незаконных.

На кассационный жалобы Соболева Е.В. и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Сметаниной И.Г, принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Соболев Е.В, представители ответчиков МВД России, Отделения МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия", ответчик Цыдыпов А.Г, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационных жалобах Соболевым Е.В. и представителем ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия", в том числе, ставится вопрос об отмене решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г.

Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, законность решения Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 г. предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 11 декабря 2021 г. около 12:00 часов на 14 км автодороги Романовка-Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия водитель Цыдыпов А.Г, двигаясь на автомашине специального назначения УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком N, следуя в г. Улан-Удэ в составе конвоя, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием.

Автомобиль УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком N находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия".

Из заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, фельдшера медицинской части N 4 ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия", следует, что в 12 декабря 2021 г. 11:10 часов освидетельствован подследственный Соболев Е.В, при проведении осмотра выявлены телесные повреждения. Диагноз: " "данные изъяты"".

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 13 января 2022 г. N телесное повреждение в виде "данные изъяты" причинено Соболеву Е.В. в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе об таковые и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Термин " "данные изъяты"" не отражает характер и морфологию повреждения, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району от 21 января 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Цыдыпова А.Г. отказано на основании п. 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от 17 марта 2022 г. N причиной разгерметизации представленной на исследование шины послужило возникновение сквозного пробоя, образованного в результате наезда на твердый предмет с режущей кромкой в процессе движения автомобиля. Повреждение представленной на исследование шины, возникло в процессе движения до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, установив, что вред здоровью Соболева Е.В. причинен при использовании источника повышенной опасности закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда Соболеву Е.В. на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля УАЗ-396255 с государственным регистрационным знаком N - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к водителю автомобиля Цыдыпову А.Г. и его работодателю - Отделению МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вина Цыдыпова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, оснований для возложения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда Соболеву Е.В. на работодателя Цыдыпова А.Г. не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда Соболеву Е.В. 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, при которых причинен вред, полученные Соболевым Е.В. телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, отсутствие крайне негативных последствий, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" в доход бюджета муниципального образования МО "Баунтовский эвенкийский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, установив, что вред здоровью Соболева Е.В. причинен при использовании источника повышенной опасности закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия", суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о возложении гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда Соболеву Е.В. на законного владельца источника повышенной опасности - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия".

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд апелляционной инстанции установив, что вина водителя автомобиля специального назначения УАЗ-396255 Цыдыпова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда Соболеву Е.В. на работодателя Цыдыпова А.Г. - Отделение МВД России по Баунтовскому эвенкийскому району, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии вины работника в причинении вреда.

Доводы кассационной жалобы Соболева Е.В. о том, что Цыдыпов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 декабря 2021 г. N состояние опьянения Цыдыпова А.Г. не установлено.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" причиной дорожно-транспортного происшествия послужили обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" подлежит освобождению от ответственности по возмещению причиненного Соболеву Е.В. вреда, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Бурятия от 17 марта 2022 г. N 2/695 причиной дорожно-транспортного происшествия явилась разгерметизация шины в результате наезда на твердый предмет с режущей кромкой в процессе движения автомобиля, что обстоятельством непреодолимой силы не является.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационных жалобах с выводами судов апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого по настоящему делу.

Взыскивая с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" в доход бюджета муниципального образования МО "Баунтовский эвенкийский район" государственную пошлину в размере 300 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 103 ГПК РФ и исходил из того, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия" входит в структуру МВД по Республике Бурятия, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным в соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, отменить апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия", как не соответствующие нормам процессуального и материального права.

В остальной части апелляционное определение является законным, поскольку основано на установленных по делу обстоятельствах и принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" государственной пошлины отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Соболева Евгения Валерьевича, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: