Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10553/2024[88-12656/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0049-01-2023-000630-71 по иску Хохловой Людмилы Григорьевны к Ступаковой Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ступаковой Е.С, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - ООО УК "Жилкомсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее ООО "Строительная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ступаковой Е.С. принадлежащая истцу квартира по адресу: "адрес", была затоплена горячей водой. Затопление произошло по причине того, что в радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку, что подтверждается заявкой на ремонт N. Актом технического/аварийного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен масштаб залива: в зале - разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне - на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре - на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне - на потолке сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, расслоение подоконной доски, на стенах отклеены обои на наружной стене - возможно приклеить, разбухла дверная коробка, у мебели необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в санузле необходима замена натяжного потолка в ванной, замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красноярская оценочная компания", стоимость услуг по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 94 000 руб. Также в результате затопления истец понесла расходы в размере 840 руб. в связи с поиском неисправностей в электропроводке, 6 270 руб. по оплате электротехнических работ, 805 руб. по оплате материалов для электротехнических работ, 4 500 руб. за изготовление отчета об оценке. С учетом уточнений иска, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков Ступаковой Е.С, ООО УК "Жилкомсервис", ООО "Строительная компания" ущерб в размере 106 460 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. исковые требования Хохловой Людмилы Григорьевны удовлетворены частично. Взыскана со Ступаковой Е.С. в пользу Хохловой Л.Г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 207, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 руб, всего 54 871, 5 руб. Взыскана с ООО "Строительная компания" в пользу Хохловой Л.Г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207, 5 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 руб, всего 54 871, 5 руб.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Л.Г. к ООО УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Хохловой Л.Г. к Ступаковой Е.С. отменено. Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Л.Г. к Ступаковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов отказано.

Это же решение в части размера взысканий с ООО "Строительная компания" в пользу Хохловой Л.Г. изменено. Взыскан с ООО "Строительная компания" в пользу Хохловой Л.Г. ущерб в размере 101 915 руб, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что Ступакова Е. С. в адрес управляющей компании за оценкой состояния отопительного прибора, устранения причин нарушения подачи тепла (со слов ответчика отопительный прибор был холодный) и возможных причин решения, не обращалась. Проведение работ на отопительном приборе являлось личной инициативой ответчика Ступаковой Е.С, основанной на предложении Кайгородцева Ю.А, приглашенного в качестве частного лица.

По инициативе Кайгородцева Ю.А. были проведены работы по изменению конфигурации запорно-регулирующей арматуры с трехходового крана на отсечной кран, который в силу нормы пункта 5 Правил N 491 разграничивает общедомовое имущество от имущества собственников помещений. Указанные изменения собственником помещения с управляющей компанией не согласовывались, соответственно, являлись неправомерными.

Таким образом, Кайгородцев Ю.А. действовал в личных целях с направленностью на получение материального вознаграждения, а не как работник ООО "Строительная компания". Предложение о замене отопительного прибора за счет средств управляющей компании не отвечало интересам Кайгородцева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Хохлова Л.Г. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ступакова Е.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Жилкомсервис".

В соответствии с п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", управляющая компания обязана оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством; выполнять настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности.

Для осуществления работ по техническому содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: "адрес", между ООО УК "Жилкомсервис" (заказчик) и ООО "Строительная компания" (подрядчиком) заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию многоквартирных домов, его инженерных сетей, при выполнении работ, указанных в Приложении N к данному договору; а также закрытость подвальных, чердачных помещений (в домах с верхней разводкой системы отопления), на предмет доступа посторонних лиц, по адресам, расположенным на территории "адрес" в соответствии с Положением N к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.2.11 договора).

С целью пресечения незаконного и противоправного проникновения в подвальные помещения многоквартирных домов, между ООО УК "Жилкомсервис" и ООО Охранная служба "Пересвет" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации подвальных помещений в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: "адрес" (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа ООО УК "Жилкомсервис" на судебный запрос, для безотлагательного доступа аварийной службы к инженерным сетям многоквартирных домов, ключи от подвальных помещений находятся в аварийно-диспетчерской службе ООО "Строительная компания". Перед каждым случаем посещения подвального помещения для устранения аварии и/или производства работ, уполномоченными лицами ООО "Строительная компания" в ООО ОС "Пересвет" в телефонном режиме направляется заявка о снятии с охраны, по окончании работ теми же лицами совершается уведомительный звонок в службу охраны с уведомлением об окончании работ и возобновлении работы охранной организации.

Согласно проектной документации многоквартирного дома по адресу: "адрес", в жилом помещении, занимаемом ответчиком Ступаковой Е.С, установлен чугунный радиатор отопления, имеющий регулировочно-запирающее устройство только на нижнем отводе стояка отопления, на верхнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключает демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Сохранить целостность системы отопления, смонтированной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Ступакова Е.С. пригласила Кайгородцева Ю.А, как частное лицо, в принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", для проверки исправности рабочего состояния чугунного радиатора отопления в комнате квартиры.

Кайгородцев Ю.А. указал на необходимость выполнения работ по замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран, для чего было необходимо, в том числе, произвести сброс стояка отопления, снять радиатор.

Кайгородцев Ю.А, оформил в ООО "Строительная компания" договор-заявку N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по адресу: "адрес", по сбросу стояка отопления, и приобрел там три крана, оплатив за выполнение данной заявки 3 054 руб. за счет денежных средств, предоставленных Ступаковой Е.С. Факт оплаты услуг по договору-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 054 руб. в пользу ООО "Строительная компания" подтверждается советующим чеком, представленным Ступаковой Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции Кайгородцев Ю.В. пояснил, что установленный чугунный радиатор отопления в жилом помещении, занимаемом Ступаковой Е.С, по внешнему виду находился в исправном состоянии, при этом собственник квартиры жаловалась на плохое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев Ю.А. в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: "адрес", отключил (перекрыл) весь стояк отопления, а в квартире Ступаковой Е.С. снял чугунный радиатор, демонтировал имеющееся на нижнем отводе стояка отопления регулировочно- запирающее устройство, установилновый кран, приварил новую резьбу, после чего установилтот же чугунный радиатор, включил (открыл) весь стояк отопления.

После осуществления Кайгородцевым Ю.А. указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в ООО "Строительная компания" поступила заявка, оформленная за N, согласно которой в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произошло затопление до подвала по стояку "адрес" и смежные нижерасположенные квартиры, в том числе "адрес", принадлежащей Хохловой Л.Г, по причине того, что в радиаторе "адрес" выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку; собственниками данной квартиры собственными силами были установлены отсечные краны на старые чугунные радиаторы вниз по одной штуке.

Актом технического/аварийного осмотра квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира Хохловой Л.Г. состоит из 2-х комнат, находится на пятом этаже, произошел залив следующих помещений: в зале разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне требуется сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, произошло расслоение подоконной доски; на наружной стене оклеены обои, возможно приклеить; разбухла дверная коробка; необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в санузле необходима замена полотна натяжного потолка в ванной; замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Красноярская оценочная компания", об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", необходимых для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 руб.

Также Хохлова Л.Г. оплатила за составление отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 500 руб, что подтверждается квитанцией N, за услуги по поиску неисправности в электропроводке - сумму 840 руб. по договору-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание электротехнических работ (пробивка сквозных отверстий под прокладку кабеля в бетонной стене; прокладка кабеля в кабельный канал, гофру; прокладка кабеля (открыто) каждый последующий метр; присоединение жил проводов) по договору-заявке N от ДД.ММ.ГГГГ - сумму 6 270 руб, приобрела материалы для электротехнических работ на сумму 805 руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что замена имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран произведена по инициативе собственника "адрес" - Ступаковой Е.С, при этом указанные работы, а также сброс стояка отопления бесконтрольно произвел работник ООО "Строительная компания" - Кайгородцев Ю.А, в связи с чем установив, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков Ступаковой Е.С. и ООО "Строительная компания", определилстепень вины указанных ответчиков равной, по 50% на каждого из указанных ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции части удовлетворения исходил из того, что выполняя работы в квартире Ступаковой Е.С, Кайгородцев Ю.А. действовал как работник ООО "Строительная компания", в связи с чем к пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО "Строительная компания".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее- Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 ПравилN 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пп. "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в жилом помещении, занимаемом ответчиком Ступаковой Е.С, установлен чугунный радиатор отопления, имеющий регулировочно-запирающее устройство только на нижнем отводе стояка отопления, на верхнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключало демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Сохранить целостность системы отопления, смонтированной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

Поскольку радиатор, находящийся в жилом помещении Ступаковой Е.С, не имел запирающих устройств, позволяющих произвести его замену без отключения (перекрытия) всего стояка отопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть отнесен к имуществу собственника жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что Кайгородцев Ю.А. действовал в личных целях с направленностью на получение материального вознаграждения, а не как работник ООО "Строительная компания" подлежит отклонению, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выполняя работы в квартире Ступаковой Е.С, Кайгородцев Ю.А. действовал как работник ООО "Строительная компания".

Указанное подтверждается тем, что сварочные работы проводились Кайгородцевым Ю.А, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Строительная компания", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Также Кайгородцев Ю.А. при производстве работ в квартире Ступаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, оказал услугу по сбросу стояка отопления по договору-заявке N, которую он мог оказать только как работник ООО "Строительная компания", поскольку снятие многоквартирного дома по адресу: "адрес", с охранной сигнализации подвала для осуществления сброса стояков отопления производилось по запросу диспетчера ООО "Строительная компания" по инициативе подрядной организации в связи с исполнением заявки.

Таким образом судами установлено, что на момент проведения работ, повлекших причинение истцу ущерба, Кайгородцев Ю.А. являлся работником ООО "Строительная компания", то есть лицом, выполняющим работу на основании трудового договора, при этом ООО "Строительная компания" не представила доказательств, подтверждающих, что Кайгородцев Ю.А. при проведении работ действовал как физическое лицо, а не как ее работник.

Изложенная в кассационной жалобе позиция представителя ООО "Строительная компания" с указанием на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Истец в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024 г.