Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10557/2024[88-12513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2023-001628-81 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании регистрации права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, аннулировании регистрации права собственности.

В обоснование требований указала, что стороны являются дочерями и наследниками ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежал дом по "адрес". Однако, спорная недвижимость не вошла в состав наследственного имущества, поскольку выбыла из ее владения в результате оформления договора дарения. На момент заключения договора дарения ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, имела заболевания, "данные изъяты" Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 января 2023 г. ФИО7 признана недееспособной. При жизни ФИО7 отношения к дочерям было одинаковым, дарить жилой дом и земельный участок, одной дочери в ущерб другой не собиралась.

Просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении них.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 Аннулирована запись государственной регистрации права собственности за ФИО1 в отношении них. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 765 руб, в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" за проведение судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы 13 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указала, что судами неверно установлены и оценены обстоятельства дела, все события искажены и надуманы истцом, не приняты во внимание пояснения свидетелей со стороны ответчика, экспертное заключение не основано на фактических обстоятельствах дела, проведено с нарушением требований законодательства, что делает его недопустимым доказательством. Удовлетворив ходатайство о вызове свидетеля, суд не опросил свидетеля, повторно не вызвал, рассмотрел дело в отсутствие свидетеля, пояснения которого могли существенно повлиять на рассмотрение дела. Необоснованно взысканы расходы за судебную экспертизу. Судом не учтен срок исковой давности, поскольку о заключении договора дарения истцу было известно сразу.

На кассационную жалобу ФИО8 поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО8 - ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала судебные постановления являются обоснованными не подлежат отмене, по доводам изложенным в возражении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являлась собственником земельного участка и жилого дома расположенных по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО7, являются ФИО1 и ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО7 в силу своего болезненного состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения.

Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО10 в период заключения договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством "данные изъяты". Па фоне имеющихся психических нарушений у ФИО10 отмечались нарушения понимания существа сделки. Эксперты пришли к выводу, что имевшиеся у ФИО10 психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон спора, показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, допросив эксперта, исходил из того, что порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора ФИО7 была лишена способности к свободному волеизъявлению, не могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании договора дарения недействительным, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, является психическое состояние гражданина на момент совершения им сделки, его временная неспособность выразить свое действительное волеизъявление, вызванная различными причинами, как-то временное расстройство психики, тяжелое соматическое заболевание и так далее.

Доводы кассационной жалобы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления договора ФИО11 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем, не должны приниматься во внимание, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Факт того, что ФИО11 в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, установлены судами из совокупности исследованных доказательств, в том числе, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключения проведенной по делу посмертной экспертизы ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая психиатрическая больница".

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

При составлении названного заключения комиссией экспертов учтены не только медицинские документы, включающие медицинские карты, но и сведения определений суда, протоколов судебных заседаний с показаниями сторон.

Вопреки доводам жалобы, действиям экспертов при проведении экспертизы и действиям суда первой инстанции дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие кассатора с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Все доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Нарушений норм процессуального права, при разрешении ходатайств, оглашении резолютивной части решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи