Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-10561/2024[88-13461/2024]

N88-13461/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0044-01-2023-002469-84 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "Твой.Кредит" к Калачикову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Калачикова Антона Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N5 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2023 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Твой.Кредит" обратилось с иском к Калачикову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2022 г. между ООО "МКК "Твой.Кредит" и Калачиковым А.Г. заключен договор потребительского займа, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в размере 9 000 руб. сроком на 7 календарных дней, с датой полного возврата займа 30 ноября 2022 г, процентной ставкой - 1% в день. Между тем, ответчиком условия по договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 36 225 руб, из которых 9 000 руб. - основной долг, 18 360 руб. - проценты, пени (п.12 договора) в размере 8 865 руб. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1, 5 кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до - 22 500 руб. Ответчиком задолженность по договору не оплачивалась.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 ноября 2022 г. за период с 23 ноября 2022 г. по 15 июня 2023 г. в размере 22 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2024 г, с Калачикова А.Г. в пользу ООО МКК "Твой.Кредит" взыскана задолженность по договору займа от 23 ноября 2022 г. в размере 22 500 руб. за период с 23 ноября 2022 г. по 15 июня 2023 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб.

В кассационной жалобе Калачиковым А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 г. между ООО "МКК "Твой.Кредит" и Калачиковым А.Г. заключен договор потребительского займа N202211231269, согласно которому Калачикову А.Г. предоставлен займ в размере 9 000 руб. сроком на 7 календарных дней, с датой полного возврата займа 30 ноября 2022 г, с процентной ставкой - 1% в день. Срок действия договора определен сторонами до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского займа, ответчик при подаче заявки на получение займа, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО "МКК "Твой.Кредит", общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик был согласен с условиями заключения договора займа, получения информации о документах в электронном виде.

В соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи договор займа подписан Калачиковым А.Г. путем введения индивидуального кода, полученным в СМС-сообщении от кредитора, с использованием аналога собственноручной подписи.

Факт направления Калачикову А.Г. СМС-сообщений, содержащих сведения о пароле личного кабинета, одобрении займа и направлении кода для подтверждения получения займа, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, указанные действия соответствуют п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 12 сентября 2023 г. на имя Калачикова А.Г. ПАО "Сбербанк России" открыта 5 сентября 2022 г. карта N, номер счета карты N

Факт получения Калачиковым А.Г. денежных средств от ООО МКК "Твой.Кредит" подтверждается справкой по финансовой операции, предоставленной ООО "Бест2пей" по операциям, сообщением ПАО "Сбербанк России" от 12 сентября 2023 г, из которых следует, что денежные средства в размере 9 000 руб. перечислены заемщику банком 23 ноября 2022 г. в 17:46:17 на номер карты N

Доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.160, 307, 309, 421, 432, 434, 435, 807, 808, 810, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст.5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", ст.ст.3, 5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.2, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установилфакт заключения между ООО "МКК "Твой.Кредит" и Калачиковым А.Г. договора займа от 23 ноября 2022 г. с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из индивидуального кода в смс-сообщении, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Калачикова А.Г. в пользу ООО "МКК "Твой.Кредит" задолженности по договору займа.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд руководствовался Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что общая сумма образовавшейся задолженности не превышает ограниченный 1, 5 кратный размер предоставленного займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 23 ноября 2022 г. за период с 23 ноября 2022 г. по 15 июня 2023 г. - 22 500 руб, в том числе: основной долг в размере 9 000 руб, проценты в размере 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключения договора займа, подлежат отклонению исходя из установленного факта подписания посредством электронной цифровой подписи договора займа и факта получения ответчиком займа в безналичном порядке. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, с учетом заключения договора займа в электронном виде, так же, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено. Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судебных инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений на основании ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2023 г, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калачикова Антона Геннадьевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко