Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10573/2024[88-12283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Андугановой О.С, Пальцева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2023 (УИД 24RS0048-01-2021-003355-65) по иску Лещенко Анжелики Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения Лещенко А.Ю. и ее представителя Ивановой И.Г, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лещенко Анжелика Юрьевна (далее - Лещенко А.Ю, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" (далее - ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии", ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась к ответчику для консультации по поводу "данные изъяты". Врач ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" Микитин И.Л. посоветовал для решения "данные изъяты" сделать "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко А.Ю. и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг N. За проведение операции истец оплатила "данные изъяты" руб. Операция Лещенко А.Ю. была проведена ДД.ММ.ГГГГ

Лещенко А.Ю. полагает, что действиями врача ответчика при проведении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ причинен вред ее здоровью в виде "данные изъяты". В результате некачественной медицинской услуги ей причинен моральный вред, она испытала и испытывает сейчас физические и нравственные страдания.

Для устранения недостатков проведенной операции истец вынуждена была обращаться в различные медицинские организации, на что понесла расходы, которые просит возместить.

Лещенко А.Ю. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.; возмещение причиненного материального ущерба в размере 199625 руб.; возмещение материального ущерба на уколы филера в размере 501400 руб.; возмещение материального ущерба на "данные изъяты" в размере 50600 руб.; возмещение материального ущерба на "данные изъяты" - 406640 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 6 октября 2023 г. исковые требования Лещенко А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2024 г. об исправлении описки) решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 6 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лещенко А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" в пользу Лещенко А.Ю. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 155000 руб, убытки в размере 32965 руб, компенсация морального вреда в размере 500000 руб, штраф в размере 343982, 5 руб. С ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5259 руб.

В кассационной жалобе ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лещенко А.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии", третье лицо Микитин И.Л, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" (исполнитель) и Лещенко А.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, предметом которого является оказание потребителю платных медицинских услуг. Стоимость услуг по Договору составила "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 2.8. договора исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; о методах и целях обследования и лечения: об используемых при предоставлении услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. подписала согласие пациента на операцию "данные изъяты" к договору на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. врачом Микитиным И.Л. была проведена вышеуказанная операция.

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в Медицинский центр "данные изъяты" для консультации у "данные изъяты" По результатам проведенной "данные изъяты" истцу выдано заключение "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в НУЗ "данные изъяты" где ей были оказаны следующие услуги: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в КГБУЗ "данные изъяты" для оказания следующих платных медицинских услуг: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. вновь обратилась в Медицинский центр "данные изъяты" для повторного проведения "данные изъяты" по результат проведенной "данные изъяты" истцу выдано заключение о "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. врачом Микитиным И.Л. была проведена повторная бесплатная "данные изъяты" операция с целью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ФГБУ "данные изъяты" для проведения "данные изъяты". Согласно заключению у Лещенко А.Ю. наблюдается "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. была осмотрена врачом "данные изъяты" ООО "данные изъяты" в результате чего, ей был выставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ФГБУ "данные изъяты", где ей была проведена "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО "данные изъяты" Лещенко А.Ю. направила претензию "данные изъяты"

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ООО "данные изъяты" на прием "данные изъяты". Лещенко А.Ю. выставлен диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ФГБОУ "данные изъяты" на прием "данные изъяты" Основной диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ООО "данные изъяты" на прием "данные изъяты" Диагноз: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ООО "данные изъяты" на прием врача "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ФГБУ "данные изъяты" для проведения "данные изъяты" Согласно заключению у Лещенко А.Ю. наблюдается "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ООО "данные изъяты", где ей были оказаны следующие виды услуг: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Ю. обратилась в ООО "данные изъяты", где ей была оказана услуга по "данные изъяты"

По факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности врачом ООО "Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" Микитиным И.Л. Лещенко А.Ю. обратилась в ОП N1 МУ МВД России "Красноярское".

23 марта 2020 г. материал проверки по указанному факту поступил из дежурной части ОП N1 МУ МВД России "Красноярское" в следственный отдел по Центральному району г. Красноярск Главного следственного управления Следственного комитета по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Согласно заключению комиссионной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

"данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы от 17 августа 2021 г. N375, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

"данные изъяты"

Постановлением от 20 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Микитина И.Л. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 марта 2022 г. N126 экспертами установлено:

"данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы N539 от 14 октября 2022 г, при изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, результатов объективных осмотров, экспертной комиссией установлено:

"данные изъяты"

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного проведения Лещенко А.Ю. "данные изъяты", соответственно причинения вреда здоровью, нравственных или физических страданий в результате виновных действий ответчика не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела медицинской документации, из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе проведенной проверки следственными органами, а также заключений первичной и повторной судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, следует, что после проведенной ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика операции у Лещенко А.Ю. имелось "данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы N375 от 17 августа 2021 г, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, у Лещенко А.Ю. "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной экспертизы N92 от 18 февраля 2021 г, проведенной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании постановления старшего следователя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной медицинской экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, "данные изъяты"

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Оценивая указанные заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, как подготовленных в ходе проведенной проверки следственными органами, так и проведенных по настоящему гражданскому делу, в совокупности со всеми представленными в материалами дела доказательствами, в том числе выводы комиссии экспертов о невозможности с достоверностью установить причину "данные изъяты", в связи с отсутствием необходимых сведения о состоянии здоровья истца непосредственно до проведения операции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих оказание Лещенко А.Ю. медицинских услуг надлежащего качества, а следовательно, и отсутствие вины в причинении Лещенко А.Ю. вреда здоровью в виде нарушения анатомической целостности "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец перед операцией была предупреждена о возможных рисках операции в виде "данные изъяты"

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, действующих на момент спорных правоотношений, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах его обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними риске возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения.

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вышеприведенных положений статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Как следует из материалов дела, Лещенко А.Ю. подписан стандартный бланк согласия пациента на операцию "данные изъяты" согласно которому Лещенко А.Ю, наряду с прочими осложнениями, указано на риск того, что после операции могут быть повреждены "данные изъяты", что приводит к "данные изъяты"; это осложнение может потребовать проведения более поздних реконструктивных операций.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о разъяснении Лещенко А.Ю. того, что состояние ее здоровья, а именно состояние ее "данные изъяты" может явиться причиной такого повреждения.

Из буквального смысла приведенного содержания согласия на операцию следует, что указанное осложнение устранимо путем проведения последующих операций. Тогда как по делу достоверно установлено, что установленное у истца повреждение здоровья, являющееся последствием проведенной операции, не устранено до настоящего времени, и доказательств, подтверждающих возможность в дальнейшем восстановления здоровья истца, ответчиком не представлено.

Установив недостатки при оказании ответчиком истцу медицинских услуг, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимости проведенной операции в размере 155000 руб, убытков и компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" ответственности за причинённый истцу вред ненадлежащим оказанием медицинской услуги и обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, убытков.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание нарушения, установленные экспертизами, согласно которых отсутствуют медицинские документы до проведения операции в виде "данные изъяты" с записью "данные изъяты" о наличии либо отсутствии "данные изъяты" симптоматики у Лещенко А.Ю, истцу не была произведена оценка "данные изъяты"

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении права истца об информации о проводимой операции и ее последствиях. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что последствия операции, о которых предупреждается пациент, должны быть устранимыми, иначе устраняется сама цель проведения операции.

Доводы кассационной жалобы о наличии "данные изъяты" до проведения операций не подтверждены заключениями экспертов при отсутствии осмотра истца "данные изъяты".

Поскольку данные недостатки состоят в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость проведенной операции 155000 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены общие правила для возмещения вреда: факт причинения морального вреда и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Установив наличие оснований для компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, при определении размера компенсации морального вреда руководствовались установленными законом критериями.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер их физических и нравственных страданий, учел состояние здоровья истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, длительность периода нарушения прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Приняв во внимание, что ненадлежащее оказание медицинской услуги принесло нравственные страдания истцу, суд апелляционной инстанции определили размер компенсации морального вреда, обоснованно взыскал стоимость проведенной медицинской услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи О.С. Андуганова

Д.А. Пальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.