Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10606/2024[88-12573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0040-01-2023-002773-36 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову Александру Линуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Иванова Александра Линуровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Иванова А.Л. Чистякова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Боброва В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Иванову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 922952 от 27.08.2022 выдало кредит Иванову А.Л. в сумме 4542937, 84 руб. на срок 60 мес. под 13, 89% годовых. Кредитный договор в электронном виде подписан со стороны заемщика простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями банковского обслуживания (ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 27.09.2022 по 18.05.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 4939706, 63 руб, в том числе: основной долг - 4537372, 34 руб.; проценты - 402334, 29 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 27.08.2022; взыскать с Иванова А.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2023 в размере 4939706, 63 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38898, 53 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2023 г. (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда г. Кемерово 18 января 2024 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N922952 от 27.08.2022, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым А.Л, взыскана с Иванова А.Л. в пользу ПАО Сбербанк России сумма задолженности по кредитному договору от 27.08.2022 N922952, образовавшаяся по состоянию на 18.05.2023, в размере 4939706, 63 руб, в том числе просроченный основной долг - 4537372, 34 руб. и просроченные проценты - 402334, 29, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38898, 53 руб, всего 4978605, 16 руб.

В кассационной жалобе заявитель Иванов А.Л. в лице представителя Чистякова И.В. просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не была исследована добросовестность и осмотрительность истца при оформлении дистанционного кредитного договора, учитывая, что кредит был ему выдан спустя 8 минут с момента входа в систему Сбербанк Онлайн. Указывает, что получение в банке карты и открытие счета в 2016 года не опровергает заключение договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о направлении запроса в АО "Тинькофф Банк" о предоставлении данных владельца счета карты, на которые были переведены денежные средства.

Возражения на кассационную жалобу представлены ПАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым А.Л. заключен договор банковского облуживания N4822381, подписывая который должник подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц" и обязался их выполнять.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн".

Как установлено судом из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк-Онлайн", Иванов А.Л. осуществил 27.08.2022 в 10:26 вход в систему "Сбербанк Онлайн" по своему номеру телефона +7хххххх4501, подключенному к услуге "Мобильный банк", и направил в Сбербанк заявку на получение кредита в размере 4790419 руб. на срок 60 месяцев, под 5, 9% годовых на первый месяц, и от 13, 5% с 2 мес. в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Банк, рассмотрев заявку Иванова А.Л, 27.08.2022 в 10:34 одобрил ему кредит на сумму 4542937, 84 руб, на срок 60 месяцев, до 1-го платежа - 5, 9% годовых, после 1-го платежа - 13, 89% годовых, путем зачисления денежных средств на карту, принадлежащую Иванову А.Л, с самостоятельной услугой программы защиты жизни и здоровья заемщика стоимостью 749584, 74 руб.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" заемщику поступило 27.08.2022 в 10:28 сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" Банком выполнено 27.08.2022 зачисление кредита в сумме 4542937, 84 руб.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор N 922952, который подписан ответчиком простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в порядке очередности: 1 платеж 27.09.2022 в размере 87616, 63 руб, и 59 аннуитетных платежей в размере 105165, 76 руб. - 27 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. При этом заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

Согласно п.1 2 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С содержанием Общих и Индивидуальных условий кредитования Иванов А.Л. был ознакомлен и согласился с ними.

Вместе с тем, Иванов А.Л. условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем в адрес ответчика 18.04.2023 выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.05.2023, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Иванова А.Л. по кредитному договору N от 27.08.2022, по состоянию на 18.05.2023 составляет 4993393, 78 руб, в том числе: 4537372, 34 руб.- просроченная ссудная задолженность, 402334, 29 руб. - просроченная задолженность по процентам, 53687, 15 - задолженность по неустойке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку установил, что кредитный договор подписан сторонами в установленной форме, кредит заемщику предоставлен, однако заемщик не исполняет возложенные на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций.

Иванов А.Л. в кассационной жалобе ссылается на то, что он стал жертвой мошенников, переведя полученные по кредитному договору денежные средства на банковскую карту третьего лица, в связи с чем обратился в полицию, договор заключен дистанционно, однако суд не проверил добросовестность и осмотрительность банка, предоставившего кредит спустя 8 минут после осуществления им входа в систему "Сбербанк Онлайн".

Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что при заключении договора Иванов А.Л. действовал под влиянием обмана, угрозы, принуждения, чем Банк неправомерно воспользовался, не представлено. Совершение Ивановым А.Л. операций по снятию наличных кредитных денежных средств и их переводу свидетельствует о понимании природы сделки, распоряжении денежными средствами по своему усмотрению. При этом у банка не имелось оснований для ограничения распоряжения истцом денежными средствами.

Соглашаясь с позицией районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что представленный банком кредитный договор, подписанный сторонами в электронном виде, содержит все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На основании заявления от 07.08.2020 Иванову А.Л. открыт банковский счет N, к которому выдана банковская карта Мир Социальная Личная. Сумма кредита по договору N от 27.08.2022 в размере 4542937, 84 руб. зачислена 27.08.2022 банком на принадлежащий Иванову А.Л. вышеуказанный счет, денежные средства были получены ответчиком; денежная сумма 749584, 74 руб. в этот же день была перечислена на оплату самостоятельной услуги программы защиты жизни и здоровья ответчика, в тот же день в мобильном приложении личного кабинета клиента системы "Сбербанк Онлайн" Ивановым А.Л. был осуществлен перевод между собственными счетами и картами: на вклад в размере 3800000 руб, покупка на сумму 1368 руб. и осуществлен перевод в размере 1500 руб. на карту третьего лица; затем денежные средства со вклада Ивановым А.Л. переведены на другой принадлежащий ему счет - вклад, с которого сняты им лично 29.08.2022 и внесены иному лицу в другой банк.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что заемщиком Ивановым А.Л. были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора и дальнейшего использования кредитных денежных средств по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, что все операции по входу в установленное на его мобильном устройстве мобильное приложение банка в системе "Сбербанк Онлайн" были совершены им лично, именно на его телефонный номер приходило смс-сообщение с кодом, который был введен им в систему для подтверждения действий по заключению кредитного договора.

Незаконных действий банка при заключении кредитного договора и предоставления заемщику кредитных средств не установлено.

Судебная коллегия отметила, что поведение самого истца свидетельствует о том, что им не проявлена должная степень заботливости и осмотрительность при использовании карты и переводе денежных средств третьим лицам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, не усматривая оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1 ст. 166 ГК РФ)

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из приведенных норм следует, что для признания договора недействительным по основаниям его несоответствия закону и совершении под влиянием обмана, заинтересованное лицо должно заявить соответствующие исковые требования в суд.

Между тем, несмотря на то, что возражения заявителя сводились к оспариванию кредитного договора по основанию его заключения под влиянием обмана и несоответствия закону, самостоятельных мер к оспариванию договора ответчик не предпринял.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка добросовестности банка, оформившего кредит спустя незначительное время после подачи заявки на кредит, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец самостоятельно совершил действия, направленные на заключение кредитного договора дистанционно, и такая возможность предусмотрена заключенным сторонами договором банковского обслуживания, получил денежные средства, в том числе, сняв их наличными со своего вклада, действия по обналичиванию кредита произвел на второй день после заключения договора, тем самым имел возможность оценить свои действия по оформлению кредита, однако подтвердил намерение сохранить силу сделки. В этой связи, действия банка по предоставлению кредита в течение короткого времени с момента подачи заявки судом не повлекли негативные последствия для истца, который имел возможность их предотвратить.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Указание кассатора на необоснованный отказ суда в запросе информации о владельце счета в АО "Тинькофф Банк, на который он зачислил полученные по кредитному договору денежные средства, отклоняется, поскольку выяснение данного обстоятельства в рамках спора о взыскании задолженности по кредитному договору не имело правового значения.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Линуровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова