Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10673/2024[88-12341/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0041-01-2022-005932-93 по иску Васнева Александра Андреевича к муниципальному казанному учреждению г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационным жалобам Васнева Александра Андреевича, муниципального казанного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Дегтярева Р.Б, представителей ответчика МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Бушенковой А.В, Решетниковой Е.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица ГК "Экскаватор-1" Первушиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Васнев А.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав его тем, что он является собственником гаражных боксов NN 7, 8. 27 июня 2022 года во время выпадения осадков в виде дождя произошло их затопление, в результате чего было повреждено имущество Васнева А.А. Затопление связано с тем, что ливневая канализация не справилась с отводом дождевых вод. Территория, на которой произошло затопление, находится в муниципальной собственности. Обязательства по содержанию затопленной улицы лежат на МКУ г. Красноярска "УДИБ".

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба - 1 346 358, 25 рублей, расходы на экспертизу - 25 000 рублей, расходы по составлению иска - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представления - 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя - 1500 рублей, расходы по направлению телеграмм - 516, 70 рублей, почтовые расходы - 177 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 29 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023г. исковые требования Васнева Александра Андреевича к МКУ г.Красноярска "УДИБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворены частично. Взыскано с МКУ г.Красноярска "УДИБ" в пользу Васнева Александра Андреевича в счет возмещения ущерба 605 499 рублей 94 копейки, компенсация расходов по оплате оценки 11 242 рубля 50 копеек, компенсация расходов оп оплате услуг представителя 11 592 рубля 20 копеек, по оплате доверенности 674 рубля 55 копеек, расходов по направлению телеграмм 232 рубля 36 копеек, почтовых расходов 79 рублей 60 копеек. В удовлетворении требований Васнева Александра Андреевича к администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, а также к МКУ г.Красноярска "УДИБ" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023 г. в части размера сумм, подлежащих взысканию с МКУ г. Красноярска "УДИВ" в пользу Васнева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления и судебных расходов изменено. Взысканы с МКУ г. Красноярска "УДИБ" в пользу Васнева А.А. в счет возмещения ущерба - 726 599 рублей 92 копейки, компенсация расходов по оплате оценки - 13 491 рубль 95 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 18 889 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности - 809 рублей 55 копеек, расходы по направлению телеграмм - 278 рублей 86 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 2 762 рубля 90 копеек, почтовые расходы - 95 руб. 53 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васнев А.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Васнев А.А. ссылается на то, что суд фактически признал бездействие истца по неорганизации водоотведения своих гаражей незаконным. Однако не имеется положений, обязывающих собственника гаражей предпринимать меры по самостоятельной организации водоотведения и предотвращения отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на принадлежащие гаражи. Выражает несогласие с определенной судом суммой ущерба.

В кассационной жалобе муниципальное казанное учреждение г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, мотивируя тем, что территория въезда в гаражный массив не находится в оперативном управлении МКУ "УДИБ", данная территория является территорией неразграниченной государственной собственности. Считает, что вина истца как собственника гаражного бокса в непринятии мер по организации водоотведения ливневых вод подтверждена в полном объеме.

Возражения на кассационные жалобы не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Васнев А.А. является собственником нежилого помещения N 7 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" нежилого помещения N 8 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

27 июня 2022 года во время выпадения обильных дождевых осадков произошло затопление подземных гаражей, расположенных по адресу: "адрес"

28 июня 2022 года с 12 часов 45 минут до 23 часов 00 минут была организована откачка воды силами и средствами Красноярского поисково-спасательного отряда КГКУ "Спасатель". Уровень затопления гаражей составлял более 2, 5 м, что подтверждается актом от 28 июня 2022 года.

14 декабря 2021 года между МКУ "УДИБ", действующее от имени МО город Красноярск (заказчик) и МП "ДРСП Левобережное" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2022.2073 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети левобережной части г. Красноярска в 2022 году, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети левобережной части г.Красноярска в 2022 году.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта, срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 21 декабря 2021 года; срок завершения выполнения работ - 30 июня 2022 года.

Как следует из план-заданий, общего журнала работ N 7, документа о приемке работ от 11 июля 2022 года МКУ "УДИБ" выдавались план-задания, а МП "ДРСП Левобережное" производились работы по откачке воды в местах скопления по "адрес" 28 июня 2022 года.

Из ответа Департамента городского хозяйства администрации г.Красноясрка от 13 июля 2022 года следует, что автомобильная дорога по "адрес" построена и введена в эксплуатацию в 1989 году, на данном участке автодороги расположены сети городской ливневой канализации, при этом с учетом постоянно увеличивающейся застройки города, расширения площади поверхностного водосбора, диаметр существующих сетей ливневой канализации не справляется с ливневыми осадками, превышающими суточную норму. Для исключения подтопления данной территории требуется комплексное решение с проведением проектно-изыскательских работ на реконструкцию сетей ливневой канализации в микрорайоне Северный, включающее участок на "адрес".

Как следует из ответа прокуратуры г. Красноярска на жалобу Васнева А.И. о принятии мер прокурорского реагирования по факту бездействия администрации г. Красноярска в связи с затоплением подземных гаражей по адресу: "адрес", ул. 9 мая, 17 д, в нарушение действующего законодательства Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не организованы работы по реконструкции сетей ливневой канализации по "адрес".

В обоснование размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу гаражному боксу "адрес", истцом представлено экспертное заключение "Практик комфорт" от 14 августа 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов и недостатков недвижимого имущества составляет 700669 рублей.

Также в обоснование размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу гаражному боксу "адрес", истцом представлено экспертное заключение "Практик комфорт" от 14 августа 2022 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения установленных дефектов и недостатков недвижимого имущества составляет 692837 рублей, рыночная стоимость находившегося в гараже движимого имущества составляет 442 000 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика МКУ г.Красноярска "УДИБ" определением суда от 21 ноября 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" от 17 февраля 2023 года, стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества по состоянию на дату затопления 27 июня 2022 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае с учетом износа, составляет с округления 340 900 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений боксов "адрес" возникших в результате затопления в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 363 677, 34 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству стороны истца определением суда от 13 июля 2023 года назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сибири".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Оценка Сибири" 11.10.2023, в гаражных боксах 7 и 8, расположенных по адресу: "адрес", в кооперативе "Экскаватор - 1", а также у расположенного в указанных гаражных боксах имущества, имеются повреждения, появились вследствие затопления гаражных боксов, произошедшего 27 июня 2022 года, их перечень и перечень работ, необходимых для восстановительного ремонта гаражных боксов, приведен в заключении. Стоимость расходов на восстановительный ремонт гаражного бокса N 7, составляет 340 795, 64руб, N 8, - 330829, 61 руб. Стоимость уничтоженного движимого имущества от затопления находящегося в боксах NN 7 и 8, с учетом инфляции на дату 27 июня 2022 года, составляет 135 708 рублей. Причиной затопления гаражных боксов NN 7 и 8 является неправильно спроектированный въезд в исследуемый гаражный массив, располагающийся в зоне нахождения сливной воронки ливневой канализации дорожного полотна "адрес" участок имеет наименьший уровень рельефа дорожного полотна, а также уклон, способствующий скоплению водных масс от атмосферных осадков с соседствующей "адрес" и с близлежащей территории. Учитывая вышеперечисленные факторы, в результате выпадения обильных атмосферных осадков во время ливня, произошедшего 27 июня 2022 года, при образовавшемся частичном затруднении дренажа водных масс через решетку воронки ливневой канализации, которому способствовали листья, сбитые сильным дождевым потоком, водные массы стали стекать в гаражный массив по съезду. В подтверждении данной версии указано, что после данного события был выполнен перенос съезда в гаражный массив, произведена отсыпка грунтом и установлены бордюрные камни.

Разрешая спор, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении МКУ "УДИБ" возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги по "адрес" до здания N по "адрес", в том числе ливневой канализации, и наличии вины в причинении истцу ущерба, а также о вине истца, как собственника гаражных боксов, которым также не были предприняты меры по организации водоотведения ливневых вод в должной мере, в связи с чем установилстепень вины МКУ в размере 75%, Васнева А.А. - в размере 25%.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МКУ "УДИБ" в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса N 7 и гаражного бокса N 8, стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, установленным заключением экспертизы от 11 октября 2023 года, выполненного ООО "Экспертиза Оценка Сибири", в связи с чем, взыскал с МКУ "УДИБ" в пользу Васнева А.И. в счет возмещения материального ущерба 605 499, 94 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 11242, 50 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в том числе, ливневой канализации, причинен ущерб имуществу истца, который в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит частичному возмещению. При этом судебная коллегия не согласилась с определенной судом первой инстанции степенью вины истца Васнева А.А. и ответчика МКУ "УДИБ", указав, что сославшись в решении на вину истца как собственника гаражных боксов, которым не были предприняты должные меры по организации водоотведения ливневых вод от боксов, суд не указал, какие конкретные меры и на основании каких правовых норм должен был предпринять истец, чтобы избежать затопления гаражей.

Вместе с тем, судебной коллегией учтено, что истцу было достоверно известно об опасности повреждения движимого имущества при его хранении в данных гаражных боксах, учитывая, что ответчик уже неоднократно привлекался к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба в результате затопления вследствие ненадлежащей работы ливневой канализации после обильных атмосферных гаражей в том же самом гаражном массиве. Несмотря на это, Васнев А.А. хранил в гаражных боксах большое количество предметов бытовой и компьютерной техники и другого имущества, что способствовало их повреждению в результате затопления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о распределении вины следующим образом: МКУ г. Красноярска "УДИБ" - 90%, Васнёва - 10% и взыскании в пользу истца с МКУ г. Красноярска "УДИБ" в возмещение ущерба 726 599, 92 рублей, определив его размер в соответствии с дополнительным заключением ООО "Экспертиза Оценка Сибири", также распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с такими выводами.

Правильно применив нормы материального права, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", которое в силу п. 1.10 Устава выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Апелляционной инстанцией установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате попадания воды в гаражные боксы по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что явилось следствием противоправного бездействия МКУ г. Красноярска "УДИБ", на обслуживании которого находились сети ливневой канализации и в обязанности которого входило принятие мер по промывке (по необходимости прочистки) трубопроводов ливневой канализации, очистке дождеприемников, смотровых колодцев, ремонту дождеприемников, смотровых колодцев, откачке воды в весенний период и в период обильных дождей на данном участке дороги, и что должно было обеспечить отсутствие скопления воды на проезжей части.

Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ г. Красноярска "УДИБ", не является надлежащим ответчиком исходя из места нахождения гаражного массива на земельном участке, не относящейся к зоне обслуживания учреждения, признается несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса ответчик не доказал, что вред причинен истцу по вине третьего лица.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что истец допустил грубую неосторожность при размещении имущества в гаражных боксах, заведомо подверженных затоплению, о чем не мог не знать, в связи с чем определилстепень вины истца в размере 10% ко всей сумме ущерба, что положений ст. 1083, 1064 ГК РФ не нарушает.

Вопреки позиции Васнева А.А, выводов о виновных действиях (бездействии) истца по организации водоотведения гаражных боксов апелляционное определение не содержит.

Размер ущерба установлен судом на основании судебного экспертного заключения заключением ООО "Экспертиза Оценка Сибири", которое судом оценено, признано допустимым и относимым доказательством, подкреплено пояснениями допрошенного судом эксперта.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Васнева Александра Андреевича, муниципального казанного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова