Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10697/2024[88-14337/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Кравченко Н.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-177/2023 (УИД N22RS0037-01-2022-001638-45) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Миненко Василию Александровичу, Миненко Юлии Валерьевне, Миненко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Миненко Василию Александровичу (далее - Миненко В.А.), Миненко Юлии Валерьевне (далее - Миненко Ю.В.), Миненко Алексею Васильевичу (далее - Миненко А.В.) в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 15.11.2022 в размере 57 584, 73 руб, в том числе: основной долг в размере 47 476, 48 руб, проценты в размере 10 108, 25 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927, 54 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М.В.Н. заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого заемщиком в том числе была получена дебетовая карта МастерКард Стандарт Моментум, с использованием которой клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и М.В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 125 630 руб. 26 коп, на срок 24 месяца под 19, 9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. умерла, банк, указывая, что потенциальными наследниками могут быть Миненко Ю.В. и Миненко В.А, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в качестве соответчика привлек Миненко А.В.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 июня 2023 года исковые требования ПАО ""Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

Определением от 10 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением в качестве соответчиков к участию в деле Миненко С.В, а также Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Апелляционным определением от 7 февраля 2024 г. решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 23 июня 2023 г. отменено, принято новое решение, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и М.В.Н.

С Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 584, 73 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 927, 54 рубля - за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества М.В.Н. в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 28 октября 2021 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит отменить апелляционное определение. Принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на необходимость указания в резолютивной части судебного постановления на обращение взыскания на денежные средства на счете в банке, которые вошли в состав наследственного имущества, поскольку это не нарушит прав истца и приведет к восстановлению его материально-правового интереса, без двойного обогащения за счет государства. Считает, установление судом факта выморочности имущества, не устраняет проблему по получению денежных средств со счетов умерших граждан, открытых в ПАО "Сбербанк России", так как резолютивная часть решение не содержит вывода о признании имущества выморочным, кроме того ПАО Сбербанк под различными предлогами отказывается перечислять денежные средства на счет Территориального органа. В связи с чем, Территориальный орган был вынужден обратиться в Прокуратуру Алтайского края.

Кроме этого, кассатор указывает на необоснованное взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк России", суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 1110, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив на действующих счетах умершего заемщика наличие денежных средств, а также неустановив обстоятельств принятия наследства после смерти М.В.Н, пришел к обоснованному выводу, что имущество заемщика в виде денежных средства является выморочным, а надлежащим ответчиком по иску является Территориальное управление.

Данные выводы кассатором не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд, установив, что наследники М.В.Н. как по закону, так и по завещанию не установлены, пришел к выводу о том, что имущество умершего заемщика в виде денежных вкладов, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", является выморочным и, в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, взыскал с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 584 рубля 73 копейки, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 927 рубля 54 копейки - за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества М.В.Н. в виде денежных средств, находящихся на счете в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 28 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1175 названного кодекса предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вопреки доводам кассатора о том, что Территориальный орган не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами предоставленными ему на содержание и материально техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, правомерно указал на то, что задолженность подлежит взысканию за счет и в пределах наследственного имущества (выморочного) перешедшего к Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам процессуального и материального права.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2017 г.