Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10738/2024[88-12344/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2021-004034-51 по иску Фоменко Игоря Адольфовича к Некрасовой Тамаре Валентиновне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Фоменко Игоря Адольфовича в лице представителя Албычакова Александра Андреевича на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С, представителя истца Албычакова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко И.А. обратился в суд с иском к Некрасовой Т.В, указав, что 15 февраля 2021 года умерла Ч,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец доводится сыном родной сестры наследодателя - Н. (умершей ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, наследником по закону по праву представления, иных наследников первой и второй очередей не имеется. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 08 февраля 2021 года наследодатель составила завещание, которым завещала все свое имущество ответчику, оспариваемое завещание удостоверено нотариусом П. На момент составления завещания наследодатель находилась в возрасте 84 года, длительное время страдала заболеваниями: "данные изъяты" что не позволяло ей отдавать отчет своим действиям, возможность объективно оценивать окружающую действительность. Истец считает, что при составлении завещания, в связи с преклонным возрастом Ч, и имевшейся у нее совокупности болезней, наследодатель была не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным завещание Чупко Галины Владимировны, составленное 08 февраля 2021 года, удостоверенное нотариусом Папилиным И.В, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Фоменко И.А. право собственности на наследственное имущество квартиру по адресу: "адрес".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2022 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением от 01 февраля 2024 г. решение суда оставлено без изменения, распределены понесенные в суде апелляционной инстанции судебные расходы, взысканы с Фоменко Игоря Адольфовича в пользу ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" расходы на производство экспертизы в размере 33 000 руб.; взысканы с Фоменко Игоря Адольфовича в пользу ООО "МБЭКС" расходы на производство экспертизы в размере 58 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что при совершении завещания нарушены установленные законом требования, в частности, нотариусом не установлена воля завещателя, о необходимости оформления завещания он был поставлен в известность ответчиком, неверно указано место совершения завещания, нотариус сначала составил завещание с нанесением на него QR кода, а затем выехал в медицинское учреждение, где находилась наследодатель, нарушен запрет на посещение любыми лицами пациента с коронавирусной инфекцией. Ввиду получением ответчиком паспорта завещателя при ее поступлении в лечебное учреждение, при проведении нотариального действия личность завещателя не могла быть установлена в соответствии с требованиями законодательства РФ. Полагает нарушенной тайну завещания, т.к. нотариус передал составленное завещание бенефициару Некрасовой Т.В. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на сомнения в их правильности, некомпетентность эксперта В, у которого отсутствовали действительные документы о праве осуществления технико-криминалистической экспертизы, исследование не всех свободных образцов подписи наследодателя, недостаточность частных признаков почерка, и то, что выводы эксперта не подкреплены объективными данными.

Возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.02.2021 умерла Ч,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

08.02.2021 Ч, было составлено удостоверенное нотариусом завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: "адрес", она завещала Некрасовой Т.В.

Из текста завещания следует, что нотариальные действия совершены по адресу: "адрес" ("данные изъяты").

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" прав на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратилась наследник по завещанию Некрасова Т.В.

16.08.2021 нотариусом выданы ответчику Некрасовой Т.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество.

Фоменко И.А. является племянником Ч, В целях проверки доводов истца о том, что подпись в завещании выполнена не самой Ч,, а иным лицом, по ходатайству представителя истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО "МБЭКС".

Согласно заключению N И16-07/22 от 07.08.2022 ООО "МБЭКС" рукописная запись " Ч, ", а также подпись от ее имени, расположенные в завещании от 08.02.2021 (номер бланка) N N выполнены Ч, под влиянием на нее в момент исполнения рукописных записей каких-то "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего (фармакологическое действие лекарств, необычное психофизиологическое состояние исполнителя, болезненное состояние и т.д.).

Разрешая требования, руководствуясь ст. 166, 168, п.3, п.5 ст. 1118, 1119, п. 1 ст. 1124, п. 1 - п.3 ст. 1125, п. 2 ст. 1130, п. 1 ст. 1131 ГК РФ ст. ст. 42, 43, 44, 45.1, 54, 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, п. п. 3, 5, 8, 10, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 42, 46, 51 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 г, Протокол N 04/04, Разъяснениями Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив экспертное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и признав его допустимым доказательством, оценив пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом требования к завещанию соблюдены, поскольку текст завещания выполнен нотариусом П. со слов завещателя Ч,, последней заведение прочитано до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса, им полностью прочитано вслух до подписания, личность и дееспособность завещателя нотариусом проверены по паспорту и в ходе беседы, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения исковых требований и признания завещания недействительным а также признания права истца на наследственное имущество.

Проверяя доводы Фоменко И.А. о том, что на момент подписания завещания Ч, имела преклонный возраст, длительное время страдала "данные изъяты" ввиду ухудшения ее состояния вследствие "данные изъяты", учитывая, что суд первой инстанции, сославшись на то, что истец уточнил исковые требования и настаивал лишь на том, что завещание недействительно в силу ст. 166, 168 ГК РФ ввиду его подписания иным лицом, уклонился от проверки довода истца относительности реальности волеизъявления наследодателя, судом апелляционной инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа".

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы установлено, что на период составления завещания от 08.02.2021 Ч, каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими Ч, не страдала.

Учитывая необходимость установления состояния умершей Ч, на момент заключения завещания от 08.02.2021, с учетом имеющихся у нее заболеваний и общего состояния здоровья ("данные изъяты"), принимая во внимание, что судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось, а выводы судебной психиатрической экспертизы, ответы на имеющие вопросы не дали, по делу была назначена еще одна посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО "МБЭКС".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МБЭКС" N М181-10/2023 от 28.11.2023 установлено, что поскольку в представленных документах отсутствуют объективные сведения о наличии у Ч, на всех этапах клинического наблюдения, в том числе в период, максимально приближенный ко времени совершения оспариваемой сделки - составления завещания 08.02.2021 в период стационарного лечения в "данные изъяты" каких-либо острых или хронических психических расстройств (в том числе в фазе обострения), либо "данные изъяты" (какие-либо сведения о том, что ей совершались действия, дающие основания предполагать наличие у неё "данные изъяты", которое обусловливает её непосредственную опасность для себя или окружающих, или её (в силу психического или физического состояния) беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности) не имеется, а также согласно совокупности имеющихся сведений Ч, не признавалась несделкоспособной и недееспособной в установленном законом порядке, а также отсутствуют сведения, что имевшиеся у неё расстройства здоровья, вызванные заболеваниями соматического профиля, вызвали какие-либо психические расстройства, либо приводили/привели Ч, к состоянию беспомощности в силу её физического состояния за весь период наблюдения (до перевода на аппаратную ИВЛ, осуществлённого в 21-30 10.02.2021, то есть более чем через сутки после заключения оспариваемой сделки), следует считать, что с учётом имеющихся у неё заболеваний и общего состояния здоровья в момент заключения завещания от 08 февраля 2021 г. Ч, могла осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими.

Оценив экспертное заключение ООО "МБЭКС" N М181-10/2023 от 28.11.2023, признав, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с другими доказательствами по делу, а доводы ответчика о том, что Ч, не могла осознавать характер и последствия своих действий и руководить ими на момент заключения завещания от 08 февраля 2021 г. не нашли своего подтверждения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда оставила решение районного суда без изменения, согласившись с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые сводятся к оспариванию заключения судебной почерковедческой экспертизы, выводы которого положены в основу решения суда, и нарушению порядка нотариального удостоверения завещания.

Такие доводы уже были предметом оценки судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, суд первой инстанции указал, что заключение подробно мотивировано и основано на результатах сравнительного исследования подписи, выполненной от имени наследодателя на оспариваемом документе, с представленными для исследования свободными образцами почерка и подписей Ч,, которые, без исключения, были эксперту предоставлены, эксперт не ссылался на недостаточное количество образцов почерка наследодателя и смог по представленным образцам почерка в категоричной форме ответить на поставленные судом вопросы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не установил. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и оснований не согласиться с заключением эксперта, суд не установил.

Кроме того, суд указал на то, что выводы эксперта согласуются со свидетельскими пояснениями сотрудников "данные изъяты"

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом приведенного суд не усмотрел.

Соглашаясь с оценкой данного заключения как надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца об отсутствии соответствующей квалификации эксперта опровергаются материалами дела, поскольку эксперт В. имеет высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция", квалификацию судебного эксперта по специальностям: "судебно-техническое исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с 2011 г.; судебно ?техническое исследование документов ? стаж экспертной работы с 2006 г, общий стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении с 2005 г, дополнительное обучение по специальностям: почерковедческая экспертиза. Исследование почерка и подписей; технико-криминалистическая экспертиза документов. Исследование реквизитов документов; технико-криминалистическая экспертиза документов. Исследование материалов документов. Само заключение судебного эксперта ООО является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что экспертом при даче заключения использованы не все предоставленные в его распоряжение свободные образцы почерка и подписи Ч,, не свидетельствует о недостаточности использованных образцов для проведения исследования, указание на отсутствие частных признаков, на которые сослался эксперт, указывает на иную оценку данного доказательства заявителем.

Отклоняя доводы истца о нарушении требований к нотариальному удостоверению завещания, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания свое волеизъявление Ч, выразила публично, в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования ст. ст. 54 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате, из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Нотариус беседовал с наследодателем, личность и дееспособность которого нотариусом были проверены, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы истца о ничтожности завещания, установил, что завещание было оформлено Ч, на Некрасову Т.В, которая не являлась наследодателю посторонним лицом, поскольку ответчик много лет назад сожительствовала с ее умершим сыном, и с которой завещатель поддерживала дружеские отношения. Завещатель возложила на ответчика завещательный отказ в пользу своего внука, ведущего антисоциальный образ жизни, родство с которым не было официально подтверждено, с целью пожизненного обеспечения его права пользования наследственным жилым помещением. Предварительное посещение нотариуса Некрасова Т.В. осуществляла по просьбе Ч,, поскольку та находилась в больнице, паспорт был получен ею в больнице и предоставлен нотариусу, который с уже готовым завещанием приехал в больницу, побеседовал с Ч,, подтвердившей свою волю и подписавшей завещание, а затем передал завещание наследнику.

Учитывая, что при подписании завещания Некрасова Т.В. не присутствовала, при оглашении текста завещания, хоть и продиктованного нотариусу Некрасовой Т.В, наследодатель Ч, подтвердила его содержание, подписала предложенный нотариусом текст завещания, тем самым подтвердила свою волю, а также учитывая, что в момент составления завещания, Ч,, исходя из заключений судебных экспертиз, осознавала последствия своих действий и могла руководить ими, лично и собственноручно подписала завещание, нарушений искажающих волеизъявление завещателя, нарушений ст. 1123 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В силу положений статей 42, 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. (п.57 Основ)

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено и из материалов дела не следует нарушение требований законодательства при составлении, удостоверении и подписании завещания, а также несоответствие содержания завещания воле завещателя.

Позиция о том, что у нотариуса отсутствовала возможность установить личность завещателя Ч, является надуманной, ничем не подтверждена, опровергается текстом завещания, в котором указаны её паспортные данные.

Указания заявителя на то, что нотариус был приглашен ответчиком, в пользу которой и состоялось завещание, нотариус удостоверил завещание, заранее подготовленное им с маркировкой QR - кодом до беседы с завещателем, не являются обстоятельствами, подтверждающим нарушение вышеуказанных требований при составлении и удостоверении, тайны завещания, влияние на волю завещателя со стороны третьих лиц, в том числе, ответчика, учитывая установленный судами факт того, что действительная воля завещателя была нотариусом установлена в процессе личной беседы с Ч,, которая полностью отдавала отчет своим действиям, при удостоверении завещания Некрасова Т.В. не присутствовала, при этом получение ею завещания после его составления и удостоверения не свидетельствует об искажении воли завещателя и нарушении установленного порядка его совершения, являющегося основанием для признания завещания недействительным.

Отсутствие номера корпуса медицинского учреждения при указании в завещании места его совершения не подтверждает его недействительность в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ.

Нарушение ковидных ограничений при удостоверении завещания также не свидетельствует о нарушении установленной процедуры совершения нотариального действия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоменко Игоря Адольфовича в лице представителя Албычакова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова