Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10744/2024[88-12727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2023 (УИД: 55RS0002-01-2023-004165-09) по иску Васильевой Валерии Сергеевны к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Валерия Сергеевна (далее - Васильева В.С.) обратилась с иском к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС России по Омской области) о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Васильева В.С. указала, что являясь начальником отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области", 24 марта 2023 г. постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области Лаптевой Г.В. по делу N признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда города Омска Омской области от 7 июня 2023 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области Лаптевой Г.В. от 24 марта 2023 г. N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты в суде своих прав и интересов, Васильева В.С. была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Николаеву И.Ю, состоящему в Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право".

27 марта 2023 г. между Васильевой В.С. и Николаевым И.Ю. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, результатом оказания услуг по которому является дата вступления в законную силу судебного акта об отмене постановления УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г. о привлечении Васильевой В.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ по делу N.

12 апреля 2023 г. Васильевой В.С. оплачено в кассу Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право" в качестве аванса по соглашению 50 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Васильева В.С. ссылалась на то, что в период незаконного привлечения к административной ответственности по нарушению антимонопольного законодательства испытывала нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, поскольку вся ее трудовая деятельность с момента окончания учебного заведения связана с различными должностями в государственных органах в сфере закупок. Ей вменялись неправомерные действия, совершенные в период работы в должности начальника отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" по нарушению антимонопольного законодательства. Привлечение к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ могло отразиться на ее дальнейшей карьере, дав ложную оценку ее профессиональной компетенции. Она была вынуждена уволиться с указанной должности и 29 мая 2023 г. перейти на работу в отдел контрактной службы ФГНБУ "Омский аграрный научный центр".

С целью подачи настоящего искового заявления между Васильевой В.С. и Николаевым И.Ю. 7 августа 2023 г. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, стоимостью 50 000 рублей.

Васильева В.С. просила суд взыскать с ФАС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении сумму в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора сумму в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 7 ноября 2023 г. исковые требования Васильевой В.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФАС по Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 7 ноября 2023 г. изменено в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя. С Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем УФАС по Омской области ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г, как незаконных, в части взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. убытков в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Васильева В.С, представители ответчиков ФАС России, УФАС по Омской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель руководителя УФАС по Омской области Лаптева Г.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области Лаптевой Г.В. по делу N от 24 марта 2023 г. Васильева В.С, занимающая должность начальника отдела контрактной службы казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области", признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Васильевой В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Омска Омской области от 7 июня 2023 г. постановление заместителя руководителя УФАС по Омской области Лаптевой Г.В. по делу N от 24 марта 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оказания квалифицированной юридической помощи по обжалованию указанного постановления Васильева В.С. обратилась к адвокату Николаеву И.Ю, являющемуся членом Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право".

27 марта 2023 г. между Васильевой В.С. (доверитель) и Николаевым И.Ю. заключено соглашение N об оказании юридической помощи, предметом которого являются виды и формы оказания юридической помощи: консультация доверителя относительно порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г.; ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела N; истребование, изучение и анализ документов по факту оспаривания наличия в действиях доверителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ; составление и направление в суд жалобы на постановление УФАС по Омской области; составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов по факту обжалования постановления; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по обжалованию указанного постановления УФАС по Омской области.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель производит оплату гонорара адвокату в качестве аванса за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 рублей. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению.

В соответствии с п. 3.9. соглашения результаты оказания юридической помощи адвокатом доверителю оформляются актом приемки оказанных услуг по соглашению.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 1 августа 2023 г. Васильевой В.С. оказаны следующие услуги общей стоимостью 50 000 рублей: консультирование по вопросам порядка и способа обжалования постановления - 3 000 рублей; ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела N (услуга включает в себя составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела) - 3 000 рублей; подготовка и направление в суд общей юрисдикции жалобы на указанное постановление на сумму 10 000 рублей; подготовка и представление в суд общей юрисдикции дополнения к жалобе - 7 000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы - 10 000 рублей; подготовка и представление в суд общей юрисдикции дополнения к жалобе - 7 000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании суда общей юрисдикции по рассмотрению жалобы - 10 000 рублей.

Судами также установлено, что представитель Васильевой В.С. - Николаев И.Ю. оказал услуги по подготовке и направлению в суд общей юрисдикции жалобы на постановление УФАС по Омской области от 24 марта 2023 г, для чего ему было необходимо ознакомиться в УФАС по Омской области с материалами административного дела N, подав соответствующее ходатайство, проконсультировать доверителя по вопросам порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом города Омска Омской области Николаевым И.Ю. дважды были представлены письменные дополнения к жалобе, он принял участие в судебном заседании 22 мая 2023 г, продолжительностью 30 минут, давал пояснения по существу спора, а также 7 июня 2023 г, занимал активную процессуальную позицию.

Факт оплаты аванса по соглашению от 27 марта 2023 г. N подтверждается квитанция Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право" от 12 апреля 2023 г. N на сумму 50 000 рублей.

Из ответа Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право" следует, что по соглашению от 27 марта 2023 г. N средства в размере 50 000 рублей от Васильевой В.С. в счет оплаты услуг адвоката Николаева И.Ю. поступили в кассу Омской коллегии адвокатов "Бизнес и право".

Кроме того, Васильева В.С. понесла расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, несение которых подтверждается соглашением N об оказании юридической помощи, заключенным 7 августа 2023 г. с Николаевым И.Ю. стоимостью 50 000 рублей, квитанцией от 7 августа 2023 г. N на сумму 50 000 рублей, актом приемки оказанных услуг от 23 октября 2023 г. по соглашению N об оказании юридической помощи от 7 августа 2023 г, согласно которому Васильевой В.С. оказаны услуги общей стоимостью в 50 000 рублей.

Разрешая спор, установив, что административное преследование Васильевой В.С. производилось в отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении Васильева В.С. понесла расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Васильевой В.С. подлежат взысканию убытки, причиненные оплатой услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в 50 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства спора, объем оказанных представителем юридических услуг, степень его участия в судебных заседаниях, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также требования разумности.

При определении размера компенсации морального вреда Васильевой В.С. 30 000 рублей, суд первой инстанции учел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в период незаконного административного преследования Васильева В.С, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, требований разумности и справедливости.

Установив факт несения Васильевой В.С. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 50 000 рублей, с учетом объема и характера, сложности оказанных представителем услуг по подготовке правовой позиции, искового заявления, процессуальных документов, по представлению доказательств, приняв во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства, оценив акт приемки оказанных услуг от 23 октября 2023 г, в том числе стоимость услуг, приняв во внимание, что одновременно на рассмотрении в Куйбышевском районном суде города Омска Омской области находилось четыре аналогичных спора по взысканию убытков ввиду незаконного привлечения Васильевой В.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 32 КоАП РФ 2, которые предполагают подготовку однородных процессуальных документов, одинаковую позицию по делам, не предполагают значительных затрат времени на подготовку к делам и процессуальных документов, пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей. В данной части постановленное по настоящему делу апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Васильевой В.С, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию убытков является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Переоценка реализованного судами первой и апелляционной инстанций права на изменение размера судебных расходов на стадии кассационного производства недопустима в силу ст. 379.6 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностные лица УФАС по Омской области незаконных действий в отношении Васильевой В.С. не совершали, не возбудить административное дело при наличии принятого комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения казенным учреждением Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" законодательства, должностное лицо УФАС по Омской области было не вправе, действовало строго в пределах полномочий, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, правильность выводов судов не опровергают, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васильевой В.С. не доказан факт причинения нравственных страданий, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой В.С. компенсации морального вреда, не опровергают.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Обращаясь с иском в суд, Васильева В.С. ссылалась на то, что в период незаконного привлечения к административной ответственности по нарушению антимонопольного законодательства испытывала нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, отрицательных эмоциях, подавленности и беспокойстве на протяжении 93 дней.

Установив причинную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации лице ФАС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильева В.С. компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска Омской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: