Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-10755/2024[88-12333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5621/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-005436-32) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТТРЕВЭЛ" к Крайновой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТТРЕВЭЛ" на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТТРЕВЭЛ" (далее - ООО "АРТТРЕВЭЛ", истец) обратилось в суд с иском к Крайновой Елене Владимировне (далее - Крайнова Е.В, ответчик) о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывало на то, что Крайнова Е.В. в период с 1 июля 2021 г. по 6 октября 2022 г. работала в ООО "АРТТРЕВЭЛ". В трудовые обязанности истца входило предоставление клиентам всех необходимых сведений, касающихся выбранных ими путевок и заключение с ними договоров.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2022 г. с ООО "АРТТРЕВЭЛ" в пользу Гармашовой Л.Р. взыскана часть агентского вознаграждения в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 577, 42 руб, всего 9577, 42 руб, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Вышеуказанное решение было исполнено ООО "АРТТРЕВЭЛ" 28 ноября 2022 г.

Ответчик Крайнова Е.В, оформляя туристическую путевку для Гармашовой Л.Р, допустила ошибку, указав в договоре туристического продукта сведения о ненадлежащем операторе, что привело к дополнительным расходам клиента.

ООО "АРТТРЕВЭЛ" полагает, что ответчик должна компенсировать ущерб, причиненный ее действиями.

ООО "АРТТРЕВЭЛ" просило суд взыскать с ответчика Крайновой Е.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства, выплаченные на основании решения мирового судьи, в сумме 10277, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645, 51 руб, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 436 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска Омской области от 17 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гармашова Лина Ромуальдовна (далее - Гармашова Л.Р.).

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 ноября 2023 г. исковые требования ООО "АРТТРЕВЭЛ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АРТТРЕВЭЛ" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем ответчика Крайновой Е.В. - Дроздовой К.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответа АО "Почта России") оставлено без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ООО "АРТТРЕВЭЛ", ответчик Крайнова Е.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ответчик Крайнова Е.В. направила в адрес Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крайнова Е.В. в период с 1 июля 2021 г. по 6 октября 2022 г. работала в ООО "АРТТРЕВЭЛ". В трудовые обязанности истца входило предоставление клиентам всех необходимых сведений, касающихся выбранных ими путевок и заключение с ними договоров.

26 февраля 2022 г. между ООО "АРТТРЕВЭЛ" (агент) и Гармашовой Л.Р. (заказчик) заключен договор N N на предоставление заказчику необходимой и достоверной информации, бронирование туристского продукта у туроператора и другие сопутствующие услуги. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт, заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки.

В отношении туристов Гармашовой Л.Р, Ш. в рамках вышеуказанного договора была оформлена соответствующая заявка на срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость путевки в размере 63422, 51 руб. оплачена.

В последующем дата вылета была перенесена на более раннее время, таким образом, срок поездки был сокращен на 3 дня.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 15 августа 2022 г. с ООО "АРТТРЕВЭЛ" в пользу Гармашовой Л.Р. взыскана часть агентского вознаграждения в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 577, 42 руб, всего 9577, 42 руб, а также в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Вышеуказанное решение было исполнено ООО "АРТТРЕВЭЛ" 28 ноября 2022 г.

Полагая, что ответчик Крайнова Е.В, оформляя туристическую путевку для Гармашовой Л.Р, допустила ошибку, указав в договоре туристического продукта сведения о ненадлежащем операторе, что привело к дополнительным расходам клиента, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АРТТРЕВЭЛ" о взыскании с Крайновой Е.В. материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьями 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 8, 15 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты не могут являться подтверждением вины Крайновой Е.В. в причинении ущерба и безусловным основанием для взыскания с нее ущерба в пользу работодателя в порядке регресса. Работодателем порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчика.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что необходимым условием для взыскания с истца убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от действий (бездействия) ответчика судами правильно расценены как бездоказательные.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "АРТТРЕВЭЛ" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о рассмотрении дела, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции направлял почтовое извещение ООО "АРТТРЕВЭЛ" по адресу: 644099, г. Омск, пр. Ленина, 19, пом. 4п, конверт поступил в почтовое отделение 13 февраля 2024 г, 22 февраля 2024 г. возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление об извещении истца о дате и времени апелляционного рассмотрения гражданского дела, назначенного на 28 февраля 2024 г, находилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней, в связи с чем, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382, допущено не было.

Извещение истцу судом апелляционной инстанции направлено заблаговременно, на момент рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции имелись сведения о возвращении почтового отправления в суд.

Возврат конверта суду за истечением срока хранения, вопреки доводам истца, является надлежащим извещением.

Установив извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим, у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу 28 февраля 2024 г, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец был извещен о рассмотрении дела судом, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, обратился с апелляционной жалобой.

Истец не заявлял ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по причине отсутствия технической возможности.

Судом апелляционной инстанции информация о назначении даты судебного заседания на 28 февраля 2024 г. была размещена на официальном сайте суда 9 февраля 2024 г. (л.д. 221).

Между тем, заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать на официальном сайте Омского областного суда сведения о движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для ознакомления с датой назначенного судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТРЕВЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Л.П. Кожевникова