Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10768/2024[88-12521/2024]

N 88-12521/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2021-018115-17 по иску муниципального образования г. Красноярска лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию город Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 января 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела. В обоснование заявления указала, что своевременно подать заявление не могла, поскольку в связи с плохим самочувствием забыла, что существует срок для обращения с данным заявлением, поскольку страдает онкологическим заболеванием, перенесла ряд операций. Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы на получение выписки из ЕГРН.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г, заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 г. исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Для муниципальных нужд изъято у ФИО1 квартира N по "адрес", на муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения равнозначное благоустроенное жилое помещение на территории г. Красноярска общей площадью не менее 46, 3 кв.м, прекращено право собственности ФИО1 и признано за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на указанную квартиру после предоставления ФИО1 равноценного жилого помещения, ФИО1 выселена и квартиры и снята с регистрационного учета после предоставления равноценного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 г, которое вступило в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 8 мая 2023 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 24 ноября 2023 г.

Принимая обжалуемое определение и отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылалась на то, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, "данные изъяты", соглашение о представлении ее интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с представителем не заключала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отделении КГБУЗ "КМКБСМП им Н.С. Карповича", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на "данные изъяты" лечении. При этом заявление о взыскании судебных расходов подано ею лишь ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем не представлено доказательств наличия препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Между с тем, положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, суды верно исходили из того, что с учетом представленных документов, периода не обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после, которого отпали обстоятельства указанные заявителем, то приведенные заявителями обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не являются таковыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова