Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10794/2024[88-12326/2024]

N 88-12326/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 42RS0032-01-2016-002998-96, по иску Рубцовой Ирины Станиславовны к Большанину Олегу Витальевичу, Роот Екатерине Альбертовне о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, по заявлению Рубцовой Ирины Станиславовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 июля 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, по кассационной жалобе Рубцовой Ирины Станиславовны на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ

Рубцова И.С. обратилась с иском к Большанину О.В, Роот Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного 28.12.2015 между ФИО5 и Большаниным О.В, Роот Е.А, а также о прекращении права собственности ответчиком на указанную квартиру.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.07.2016 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рубцова И.С. 28.08.2023 обратилась с заявлением о пересмотре определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2022 Роот Е.А. признана виновной в совершении нескольких преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу 31.05.2023. Приговором установлено, что Роот Е.А. под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию Рубцовой И.С. и ФИО5 услуг посредника в сфере сделок с недвижимостью в период с 16.05.2014 по 15.03.2016 путем обмана и злоупотребления доверием получила право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимость которой фактически оплачена из средств Рубцовой И.С. Полученным правом на имущество Роот Е.А. распорядилась по своему усмотрению, продав квартиру Большанину О.В, чем причинила Рубцовой И.С. ущерб в сумме стоимости квартиры 1 430 000 руб, что является особо крупным размером, обязательства перед Рубцовой И.С. по приобретению и оформлению квартиры в собственность последней или членов семьи последней не выполнила, лишила Рубцову И.С. и ФИО6 права на жилое помещение.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, Рубцова И.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 29.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что преступление совершено Роот Е.А. в период с 16.05.2014 по 15.03.2016, а не в период рассмотрения иска Рубцовой И.С. (исковое заявление поступило в суд 06.07.2016), следовательно, установленные приговором суда обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов и их правовым обоснованием и полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу абзацев 1, 2 пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Оставляя исковое заявление Рубцовой И.С. без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, полагая, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, в определении от 26.07.2016 указал на то, что истец Рубцова И.С. стороной оспариваемого договора купли-продажи от 28.12.2015 не являлась, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права собственности либо права пользования в отношении спорной квартиры, нарушение которого позволило бы ей обратиться в суд за их защитой.

Суды, приходя к выводу о том, что обстоятельства вынесения в отношении Роот Е.А. 05.07.2022 приговора суда не могут являться основанием для пересмотра определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.07.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку преступление Роот Е.А. было совершено 16.05.2014 по 15.03.2016, то есть не в период рассмотрения гражданского дела судом (исковое заявление поступило в суд 06.07.2016), а также, что приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05.07.2022 в отношении Роот Е.А. не содержит сведений об установлении фальсификации и подложности доказательств, не учли вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и не дали оценки доводам заявителя о том, что приговором суда установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, о которых заявителю ранее известно не было, в связи с чем ошибочно не усмотрели взаимосвязь между установленными приговором суда обстоятельствами мошеннических действий Роот Е.А. в отношении Рубцовой И.С. (которая приговором суда признана потерпевшей) и приведенными Рубцовой И.С. в исковом заявлении обстоятельствами заключения оспариваемых ею сделок купли-продажи. При этом на фальсификацию и подложность доказательств заявитель не ссылалась, а кроме того, доказательства по настоящему делу судом не исследовались и не оценивались, поскольку иск был оставлен без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены названные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, доводам частной жалобы Рубцовой И.С. не дал оценки, выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Севостьянова