Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-10825/2024[88-13448/2024]

N88-13448/2024

г. Кемерово 05 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0055-01-2023-000206-32 по иску СНТ "Спутник" к Гусельниковой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по внесению платы, равной сумме членских и целевых взносов, по кассационной жалобе Гусельниковой Натальи Леонидовны на апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Спутник" обратился с иском к Гусельниковой Н.Л. о взыскании задолженности по внесению платы, равной сумме членских и целевых взносов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N 262 с кадастровым номером N. Земельный участок находится в границах территории СНТ, в силу требований ст.5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ответчик обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования.

За период с 2019 по 2022 ответчик данную обязанность не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по взносам.

СНТ "Спутник" просило взыскать задолженность по внесению платы, равной сумме членских и целевых взносов в размере 17 915, 78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 443, 59 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 20 июля 2023 г. исковые требования СНТ "Спутник" удовлетворены частично.

С Гусельниковой Н.Д. в пользу СНТ "Спутник" взысканы сумма задолженности по внесению платы равной сумме членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 16 093, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 года по 20 июля 2023 года в размере 1 713, 84 рублей, государственная пошлина 712, 30 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, а всего взыскать 18 679 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за 2019 год в сумме 2743 рубля 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на них в сумме 729 рублей 75 копеек отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 в Кировском районе г. Красноярска от 20 июля 2023 г. изменено.

С Гусельниковой Н.Л. в пользу СНТ "Спутник" взыскана сумма задолженности по внесению платы равной сумме членских и целевых взносов за период с 2020 года по 2022 год в размере 15 172 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 года по 20 июля 2023 года в размере 1 713 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в размере 808 рублей 80 копеек, всего взыскано 17 695 рублей 31 копейку.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусельникова Н.Л. просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неподтверждении предъявленных к взысканию расходов надлежащими доказательствами о правомерности их включения в состав членских взносов для членов СНТ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусельникова Н.Л. с 20 октября 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 641, 57 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"

Ответчик не является членом СНТ "Спутник с 2019 году вместе с тем продолжает оставаться собственником указанного выше земельного участка, который территориально расположен в границах СНТ.

Из п. 7.3 Устава, следует, что правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно представленным СНТ "Спутник" протоколам общих собраний размер членских взносов за период с 2019 по 2022 год составил: в 2019 году - 3 783 рубля, в 2020 году - 4 440 рублей, в 2021 году - 4 603 рубля, в 2022 году - 7 029

Кроме того, в 2020 году установлен целевой взнос на приобретение нового трансформатора, размер которого составил - 3 500 рублей.

Гусельникова Н.Л. членские и целевые взносы за указанные выше периоды не вносила, доказательств, подтверждающих их выплату, не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой по внесению членского взноса за 2019 год.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ, не представил доказательств оплаты членских и целевых взносов, и взыскал с Гусельниковой Н.Л. взносы в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 15 172 рублей 67 копеек, из которых членские взносы: за 2020 год - 3 304 рубля 63 копейки, за 2021 год - 3 250 рублей 74 копейки, за 2022 год - 5 117 рублей 30 копеек, целевой взнос на приобретение трансформатора 3 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы за период с 23 ноября 2020 года по 20 июля 2023 года в размере 1713 рублей 84 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в частности, на оплату почтовых услуг, мировой судья исходил из доказанности оказания услуг СНТ "Спутник" и их оплаты, взыскал их с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании взносов согласился.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащих взысканию с ответчика государственной пошлины и почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания платы, приравненной к целевым и членским взносам за 2020 -2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет членских взносов по ее участку неправомерно включены расходы на оплату содержания общей дороги, по организации вывоза отходов ТКО и оборудования площадки под мусор были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены судебными инстанциями по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Все доводы и доказательства, приводимые Гусельниковой Л.Н. в обоснование своей позиции по делу, и вновь изложенные в кассационной жалобе, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвертой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование положений действующего законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельниковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова