Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-10849/2024[88-13941/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-109/2023 (УИД N42MS0018-01-2023-000971-24) по исковому заявлению Голованова Сергея Васильевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Голованов Сергей Васильевич (далее - Голованов С.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 30 067 руб. в счёт недоплаченного страхового возмещения; неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы, связанные с рассмотрением дела.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара.

7 октября 2022 г. Голованов С.В. направил АО ГСК "Югория" заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

21 октября 2022 г. АО ГСК "Югория" провело осмотр транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.А.А, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 58 600 руб.

Направленная в адрес страховщика претензия частично удовлетворена. 6 декабря 2022 г. на счет истца от АО ГСК "Югория" поступила сумма 23 600 руб. в счет страхового возмещения.

9 января 2023 г. на счет истца от АО ГСК "Югория" поступила сумма в размере 11 239 руб. в счет доплаты страхового возмещения. 12 января 2023 г. от АО ГСК "Югория" поступила сумма в размере 900 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 г. N У-23-235/5010-007 с АО ГСК "Югория" в пользу Голованова С.В. взыскана неустойка в размере 16 363, 30 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

1 декабря 2022 г. финансовая организация отправила истцу направление на ремонт на СТОА ИП В.С.В, которая уведомила финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине увеличенного срока поставки запасных частей.

6 декабря 2022 г. АО ГСК "Югория" перевело на счет истца 23 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения; 9 января 2023 г. - 11 239 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу Голованова С.В. по факту ДТП от 2 октября 2022 г. взыскано страховое возмещение в размере 30 067 руб.; неустойка за период с 1 ноября 2022 г. по 9 января 2023 в размере 33 438 руб.; неустойка за период с 10 января 2023 г. по 18 сентября 2023 г. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 13 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.; расходы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции в общем размере 357, 14 руб.; расходы на юридические услуги (по составлению обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, претензии) в размере 8 000 руб.; расходы на представительство в размере 5 000 руб.; расходы на услуги нотариуса (оформление доверенности, заверение документов) в общем размере 2 300 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Начиная с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Голованова С.В. с АО ГСК "Югория" начислена и взыскана неустойка за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 30 067 руб, ограничен размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 386 636, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО ГСК "Югория" в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 22 000 руб.

С АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 395 руб.

Апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 18 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор считает, что выполнил свою обязанность по страховому возмещению надлежащим образом, перечислив денежные средства. Полагает, что суды необоснованно определили размер суммы, подлежащий взысканию со страховщика исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим, взыскание неустойки и штрафа от суммы убытка не является верным. Неустойка и (или) штраф может быть начислена исходя из размера страхового возмещения, рассчитанною по Единой методике (с учетом износа), при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка и (или) штраф не начисляется.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Голованов С.В. является собственником автомобиля ЛАДА 219010, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

2 октября 2022 г. произошло ДТП в результате которого, автомобиль ЛАДА 219010принадлежащий Голованову С.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Голованова С.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК "Югория" путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в АО ГСК "Югория" 11 октября 2022 г, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано истцу не позднее 31 октября 2022 г.

АО ГСК "Югория" провело осмотр поврежденного автомобиля 21 октября 2022 г, составлен акт осмотра.

АО ГСК "Югория" должно было осуществить страховое возмещение в срок до 31 октября 2022 г.

1 декабря 2022 г. АО ГСК "Югория" выдало истцу направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.С.В, расположенную по адресу: "адрес". СТОА уведомила АО ГСК "Югория" об отказе от проведения, что подтверждается письмом ответчика на имя истца.

30 декабря 2022 г. АО ГСК "Югория" направило в адрес истца соответствующий ответ об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения, который был определен на основании экспертного заключения, и без учета износа в денежной форме в сумме 34 839 руб.

Для определения размера убытков истец обратился в организацию ИП А.А.А. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 58 600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 9 000 руб.

8 февраля 2023 г. финансовый уполномоченный принял решение NУ-23-235/5010-007 по результатам рассмотрения обращения Голованова С.В. от 9 января 2023 г. N У-23-235 в отношении АО ГСК "Югория", согласно которому взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Голованова С.В. неустойку в размере 16 363, 30 руб.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010, после повреждений, полученных в результате ДТП от 02.10.2022, без учета износа составляет 64 906 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки со страховщика в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что АО ГСК "Югория" в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что АО ГСК "Югория" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило Голованову С.В. страховое возмещение в общей сумме 34 839 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 без учёта износа, определенную экспертизой ООО "РАНЭ-М", проведенной финансовой организацией по Единой методике).

Суд первой инстанции, взыскивая с АО ГСК "Югория" в пользу истца денежные средства размере 30 067 руб. (64 906 руб. - 23 600 руб. -11 239 руб.) в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением, квалифицировал их как страховое возмещение исчислив на основании этой суммы неустойку и штраф.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки и штрафа на взысканную сумму, исчисленную судом как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, заслуживают внимания, поскольку неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. (пункт 6)

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается в размере 1% в день от неосуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей). Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения (размер которого судом первой инстанции окончательно не устанавливался).

Следовательно, взысканная судом со страховой компании в пользу истца доплата в сумме 30 067 руб. состоит из неисполненного страхового обязательства и убытков.

Установив, что Страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнила обязанность по страховому возмещению, период просрочки начался с 1 ноября 2022 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисленной на взысканную судом сумму и штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом суд пришел к выводу, что неустойка с 1 ноября 2022 по 9 января 2023 г. начисляется на всю взысканную сумму 30 067 руб, как на страховое возмещение, так и на убытки.

Тем не менее, расчет неустойки, равно как и штрафа, выполненный судом, нельзя признать верным, поскольку он не дифференцирует страховое возмещение и убытки, привел к ошибочному начислению неустойки на сумму, превышающую надлежащий размер страхового возмещения (неустойка на убытки).

Однако, при определения суммы, из которой следует исчислить неустойку и штраф, суд не установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанную по Единой методике, которую АО ГСК "Югория" должно было организовать и оплатить, за вычетом страхового возмещения, оплаченного страховщиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим иском.

В случае, если такая стоимость равна либо превышает размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то взысканную сумму следует квалифицировать в полном объеме как страховое возмещение.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца о необоснованном исчислении неустойки и штрафа исходя из всей взысканной судом суммы.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова