Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10855/2024[88-12543/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2023-001904-98 по иску Брехенцера Александра Яковлевича к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Брехенцера Александра Яковлевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брехенцер А.Я. обратился с истом к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее ПАО "МРСК Сибири") о расторжении договора поставки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес". Жилой дом присоединен через энергопринимающее устройство к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на основании договора энергоснабжения от 22 января 2007 г, заключенного между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "КХ Пионер" в лице Брехенцера А.Я, согласно которому продавец обязался осуществлять по указанному адресу поставку покупателю ООО "КХ Пионер" электрической энергии через РКТП 26-3-50 ВЛ 10 кВ опора 2604. По ранее заключенному ООО "КФХ Пионер" с ОАО "Алтайэнерго" договору поставки компьютерной техники от 15 августа 1999 г. на земельном участке, принадлежащем Брехенцеру А.Я, в целях обеспечения потребности в электроэнергии оказана помощь в строительстве трансформаторной подстанции с последующим присвоением диспетчерского номера КТП 26-3-50. По этому договору истцом приобретен компьютер, кабель, селектор, принтер, монитор общей стоимостью 10 030 руб. 29 июля 2016 г. Волчихинское РЭС филиала "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" со ссылкой на бездоговорное потребление электроэнергии обесточило КТП 26-3-50. Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 г. действия ПАО "МРСК Сибири" по прекращению подачи электроэнергии признаны незаконными.

19 июля 2020 г. на земельный участок подано напряжение 0, 22 Кв от КТП 26-3-16, опора N9, что лишило смысла строительство собственной трансформаторной подстанции по договору от 15 августа 1999 г. Сетевая организация аргументировала целесообразность строительства собственного трансформатора возможностью трехфазного потребления электроэнергии (0, 36 кВ). Необоснованно прекратив подачу электроэнергии на трансформатор, построенный для этой цели потребителем, сетевая организация допустила длительный перерыв подачи электроэнергии, нарушив обязанность ее предоставления, а в последующем предоставила ненадлежащее электроснабжение. По факту необоснованного лишения возможности использования трансформатора истец обращался в филиал сетевой организации с предложением о расторжении договора поставки компьютерной техники, в чем ему отказано. Действительная стоимость приобретенного в рамках договора поставки компьютерной техники от 15 августа 1999 г. компьютера составляла на дату заключения договора 10 030 руб. Согласно информации Алтайкрайстата об индексе потребительских цен в период с сентября 1999 г. по февраля 2023 г. стоимость компьютера на февраль равна 87 180 руб. - 10 030 руб.= 77 150 руб, что является убытком, вызванным изменением стоимости товара с момента его приобретения. Кроме того, по причине противоправного ограничения исполнителем подачи электроэнергии на КТП 26-3-50 допущен перерыв оказания услуги передачи электроэнергии для нужд бытового потребления, а после подключения - подача электроэнергии ненадлежащего качества (уровнем напряжения 0, 22 кВ - одна фаза), в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки.

С учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор поставки компьютерной техники от 15 августа 1999 г, взыскать стоимость компьютера на момент приобретения 10 030 руб. и 77 150 руб. в качестве убытков, вызванных последующим изменением стоимости компьютера, взыскать неустойку за перерыв подачи электроэнергии с 29 июля 2016 г. по 18 июля 2020 г. в размере 197 898 руб, неустойку за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с 29 июля 2020 г. по 21 августа 2023 г, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 октября 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Брехенцер А.Я. отказано.

В кассационной жалобе Брехенцер А.Я. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что несогласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику. Судом апелляционной инстанции неверно применен закон и сделаны противоречивые выводы с ранее принятым судебным актом. Исполнителем по договору по передачи электроэнергии является ПАО "МРСК Сибири", и истец имеет статус потребителя, к которому применяются положения 354 постановления Правительства. Ранее суд признал незаконным прекращение подачи электроэнергии в дом истца и обязал восстановить электроснабжение, следовательно ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" является надлежащим ответчиком по требованиям перерыва коммунальной услуги и в предоставлении ненадлежащего качества. Постановлением 354, предусмотрена ответственность исполнителя за перерыв с предоставлением ненадлежащего качества, возмещение вреда, неустойки, штраф, компенсация морального вреда, в связи с чем указание на односторонне расторжение договора электроснабжения предусмотрено лишь возмещение реального ущерба статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации неверен. Вывод об участии в электроснабжении дома ООО КХ Пионер, необоснован поскольку оно прекратило деятельность в 2011 г, договор электроснабжения с истцом заключен в 2012 г..Отключение от электроэнергии истца происходило в 2016 г..в связи с ликвидацией КХ через трансформаторную подстанцию которой был подключен дом истца. Только решением суда 2019 г..установлено, что дом проходил через энергопринимающие устройства КХ и суд признал незаконными действия по прекращению электроэнергии в дом истца, обязал восстановить электроэнергию. Не согласен с выводами суда, что дом истца был присоединен к сетям КХ.

До отключения истец пользовался электроэнергией в три фазы, с 19 июня 2020 г..одна фаза, чем причинен имущественный ущерб истцу. Перерыв в подачи электроэнергии составил 1424 дня с 29 июля 2016 г..и услуга не восстановлена надлежащего качества. Полагал, что имеет права требовать неустойку и убытки, компенсацию морального вреда.

На кассационную жалобу ПАО "Россети Сибирь" поданы возражения.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции от Брехенцера А.Я. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Позиция заявителя изложена в представленной кассационной жалобе, при этом заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие на стадии кассационного производства.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брехенцеру А.Я. в собственность для организации крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок постановлением администрации Михайловского района Алтайского края N 172-П от 9 июля 1992 г, где указано, что членами хозяйства кроме истца являлись еще 4 члена его семьи, таким образом, Брехенцер А.Я. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано в форме юридического лица; постановлением администрации Михайловского района Алтайского края N253-П от 5 мая 1997 г. предполагалось приведение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации статуса КХ Брехенцера А.Я. "Пионер", членами хозяйства являлись Брехенцер Г.И, Брехенцер Т.А, Брехенцер А.А.; затем Брехенцер А.Я, как глава этого хозяйства, 16 апреля 2004 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям ЕГРИП крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению его членов от 18 июня 2014 г, соответствующая запись внесена в реестр 8 июля 2014 г.

В обоснование требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, истец ссылался на договор поставки компьютерной техники от 15 августа 1999 г, заключенный между КФХ "Пионер" (поставщик) и ОАО "Алтайэнерго" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условия договора товар: компьютер newline 5 606 руб, кабель - 25 руб, кабель для селектора - 29 руб, селектор- принтер - 65 руб, монитор - 1043 руб, принтер - 3 262 руб, общей стоимостью 10 030 руб. Покупатель обязался в счет оплаты этого товара оказать техническую помощь в строительства ВЛ-04 кВ и КТП 10/04 кВ мощностью 63 кВА.

Крестьянскому хозяйству "Пионер" были выданы технические условия от 29 декабря 2000 г. N712/4 на подключение убойного пункта, размещаемого в с. Ракиты, согласно которым была указана точка подключения - опора N-56-4 ВЛ-10кВ N -26-3, было предписано построить КТП 10/0, 4кВ 25-40кВА по типовым действующим проектам; при этом предполагалось выполнение трехфазного ввода в помещение.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежностей и эксплуатационной ответственности сторон от 28 января 2014 г, подписанному ОАО "МРСК Сибири" и КФХ "Пионер" в лице Брехенцера А.Я, на день составления этого акта электроснабжение производится от РКТП 26-3-50 к проводам ВЛ10 кВ Л-26-3 на опоре N59-4, РКТП 26-3-50, КТП 26-3-50.

В период с 15 января 2003 г. по 3 мая 2011 г. существовало ООО "Крестьянское хозяйство "Пионер" (прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее), учредителем которого также являлся Брехенцер А.Я.

В период деятельности указанного юридического лица между ним и ОАО "Алтайэнергосбыт" заключался договор энергоснабжения N от 22 января 2007 г. в отношении объекта - "убойный пункт", адрес покупателя в разделе 12 договора указан: "адрес". При рассмотрении предыдущего дела с участием тех же лиц истцом Брехенцером А.Я. был представлен более ранний договор энергоснабжения N 6308 от 18 декабря 2003 г, также заключенный между ОАО "Алтайэнерго" и ООО КХ "Пионер", адрес покупателя тот же.

Кроме того, крестьянскому хозяйству "Пионер" выдавались технические условия от 27 февраля 2003 г. N55/4 на подключение бывшего кормоцеха (зерносклад, ремонтное помещение, бытовка), где, в частности, указывалось на необходимость выполнить заземляющее устройство трехфазных электроустановок согласно проекту; в качестве точки подключения оказана опора N -1 ВЛ-0, 4кВ ф-N-l от КТП 10/0, 4кВ N-26-3-4-63 кВА "Склад".

Между Брехенцером А.Я. и ФИО10. 11 января 2016 г. заключен договор аренды кормоцеха, расположенного в селе Ракиты на расстоянии два километра от здания Ракитовского сельсовета.

В дальнейшем поставка электроэнергии с целью энергоснабжения этого объекта осуществлялась по договору энергоснабжения N2207042019382 от 1 апреля 2016 г, заключенному между АО "Алтайэнергосбыт" и ИП главой К(Ф)Х Брехенцером А.А. согласно которому (приложение N1) точка поставки называется "кормоцех".

Как следует из устава ПАО "МРСК Сибири", имеющегося в материалах дела N2- 145/2019, ответчик является правопреемником ОАО "Алтайэнерго", поскольку последнее было присоединено к нему в процессе проведенной в 2007 г. реорганизации.

Судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения спора, было предложено истцу представить доказательства подтверждение права истца Брехенцера А.Я. (как физического лица) предъявлять требования, вытекающие из вышеуказанного договора поставки. Истец, представив документы, которыми было оформлено создание крестьянского хозяйства, пояснил, что считает себя правопреемником хозяйства на основании закона, не конкретизировав норму, которой это предусмотрено.

Исходя из того, что крестьянское хозяйство прекратило деятельность в 2014 г, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 21, 22 Федеральный закон от 11 июня 2003 N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" статьями 61, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не может быть признан правопреемником крестьянского хозяйства, поскольку возможность такого правопреемства законом не предусмотрена.

Исходя из того, что стороной договора поставки от 15 августа 1999 г. являлось крестьянское хозяйство, как субъект правоотношений, а не физическое лицо Брехенцер А.Я, который не являясь правопреемником крестьянского хозяйства, не вправе реализовать полномочия стороны этого договора, соответственно требовать расторжения договора в соответствии с статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое предоставлено законом именно стороне договора. в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Брехенцер А.Я. является ненадлежащим истцом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и применении последствий расторжения.

Брехенцер А.Я. является собственником жилого дома, построенного им за свой счет на участке по ул. 100-летия, 16а в селе Ракиты, а в настоящее время расположенного на земельном участке по "адрес". Согласно кадастровому паспорту дом введен в эксплуатацию в 2006 г, предварительное согласование земельного участка под строительство путем выделения из земельного участка по ул. 100-летия, 16, произведено постановлением главы администрации села Ракиты N13 от 9 марта 1999 г, разрешение на строительство выдавалось также в 1999 г. Постановлением администрации Ракитовского сельсовета от 06 октября 2015 г. N участок с кадастровым номером N, имевший адрес ул. 100-летия, 16а, был разделен на два участка с номерами 16а и 166. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Брехенцером А.Я. ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО "Алтайэнергосбыт", действующим в интересах потребителей (заказчик), и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) был заключен договор N от 1 сентября 2012 г, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии чрез технические устройства электросетей исполнителя до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. В приложениях NN1, 2, 3, 6, 7 к договору стороны определили существенные условия договора в отношении потребителей, в том числе точки поставки потребителям заказчика, границы балансовой принадлежности, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя (п.п, 2.1, 2.4 договора). В частности, в приложении N1 под номером (п/п) 94579 значится Брехенцер А.Я, указан "адрес", номер договора энергоснабжения 10064.9.16А, КТП 26-3-50, уровень напряжения в точке поставки 0, 4кВ и ниже, максимальная мощность в точке поставки 0, 005МВт.

Как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов и ответа АО "Алтайэнергосбыт" на запрос судебной коллегии, между указанной организацией и Брехенцером А.Я. заключен договор энергоснабжения в устной форме в прядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19 июля 2020 г. и акта ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета от 23 октября 2020 г, подписанных обеими сторонами, поставка электроэнергии осуществлялась от КТП 26-3-16, опоры 9, фаза - С; уровень напряжения составлял 0, 22 кВ, максимальная мощность 14 кВт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время по заявлению Брехенцера А.Я. за дополнительную плату произведено увеличение мощности поставляемой электроэнергии. Согласно представленному акту ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электроэнергии от 27 декабря 2023 г. точка поставки осталась прежней - КТП 26-3-16, опора 9, однако фаза - АВС (то есть трехфазный ввод).

Требование Брехенцера А.Я. о расторжении договора поставки компьютерной техники от 15 августа 1999 г. мотивировано тем, что в результате исполнения этого договора была построена трансформаторная подстанция (КТП 26-3-50), с использованием которой осуществлялась поставка электроэнергии на объекты, расположенные на земельном участке по "адрес", при этом был осуществлен трехфазный ввод. По акту от 29 июля 2016 г. произведено ограничение снабжения потребителя ООО КХ "Пионер" по указанному адресу, в результате отключения РКТП по причине исключения из договора оказания услуг по передаче электроэнергии N от 1 сентября 2012 г. точки поставки - убойного пункта. В результате этого был обесточен жилой дом, расположенный "адрес", принадлежащий лично Брехенцеру А.Я. Вступившим в силу решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 г. по делу N 2-145/2019 на ПАО "МРСК Сибири" возложена обязанность восстановить электроснабжение в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Однако восстановление электроснабжения было произведено без использования КТП 26-3-50, а путем подключения к опоре N9, к которой линия идет от ТП -10/0, 4кВ N26-3-16, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 19 июля 2020 г, в результате чего истцом не используется компьютерное оборудование, приобретенное по договору поставки, которое было задействовано в КТП 26-3-50.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что указанное не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в смысле, предусмотренном в п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может повлечь расторжение договора по этому основанию, так как при заключении договора поставки не предполагалось и не было предусмотрено как в этом договоре, так и в технических условиях от 29 декабря 2000 г. N 712/4, что указанное оборудование и КТП 26-3-50 бессрочно будут использоваться для электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома, учитывая, что этот дом как объект поставки электроэнергии в указанных соглашениях не был указан.

Не согласился суд апелляционной инстанции с доводами истца о том, что судом необоснованно приняты во внимание правоотношения с другим субъектом - ООО "КХ Пионер", не имеющие отношения к энергоснабжению жилого дома истца, указав, что участие ООО "КХ Пионер" в отношениях, в рамках которых осуществлялось электроснабжение жилого дома истца, были установлены решением Михайловского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 г. по делу N 2-145/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 ноября 2019 г, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, об отказе истцу в иске в части взыскания убытков в размере 87 180 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за перерыв в подаче электроэнергии и за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходя из того, что отношения сторон по осуществлению технологического присоединения регулируются нормами, установленными для договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности установленный в один год, предусмотренный статьями 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спор возник в связи с нарушением обязательств по договору технологического присоединения.

Из судебных постановлений по делу N 2-145/2019 Михайловского районного суда Алтайского края следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения, по которому ответчиком в одностороннем порядке было прекращено исполнение обязательств, на него возложена обязанность восстановить электроснабжение жилого дома истца в рамках указанного договора. В апелляционном определении действия энергоснабжающей организации квалифицированы как одностороннее расторжение договора энергоснабжения.

Исходя из того, что договор энергоснабжения является разновидностью договора купли - продажи, а не договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 ("Общие положения о купле-продаже"), применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Как следует из пунктов 150, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, если исполнитель допустил нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 названных Правил. В частности, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг (подпункт "а"); если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N1 к названным Правилам (подпункт "б"); если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (подпункт "д"); в других случаях, предусмотренных договором (подпункт "з").

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из пунктов 1, 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Специальные нормы, определяющие отношения по договору энергоснабжения, не предусматривают возможность взыскания неустойки в случае одностороннего расторжения договора, предусматривая лишь возмещение реального ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что при предоставлении услуги ненадлежащего качества (истец ссылается на предоставление электроэнергии меньшей мощности - однофазное подключение вместо трехфазного) потребитель вправе предъявить требования об устранении нарушений в пределах двух лет с момента передачи товара ненадлежащего качества, исходя из того, что поставка электроэнергии по однофазному вводу осуществлялась с 23 октября 2020 г, то есть с момента ввода в эксплуатацию соответствующего прибора учета, а истец обратился в суд в мае 2023 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании неустойки предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора электроснабжения является АО "Алтайэнергосбыт", а не ПАО "МРСК Сибири", следовательно, требования, возникшие из указанного договора, предъявленные к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению, в связи с чем утверждение истца о наличии у ответчика обязанности уплатить неустойку, от исполнения которой ответчик уклонился, не основано на законе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены правильного решения об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы изложенные в апелляционном определении подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брехенцера Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи