Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10867/2024[88-12425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-006369-28) по иску Горбуновой Елены Сергеевны к Ивкову Денису Александровичу, ООО "ПлюсАвтоКред" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ивкова Дениса Александровича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения Ивкова Д.А. и его представителя Науменко В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Горбунова Е.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Ивкову Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "ПлюсАвтоКред" (далее по тексту - ООО "ПлюсАвтоКред"), в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска от 22.06.2022 N (экземпляр истца);

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска, от 22.06.2022 N (экземпляр ответчика);

- расторгнуть договор оказания услуг N от 22.06.2022 по подбору автомобиля;

- взыскать с Ивкова Д.А. в пользу Горбуновой Е.С. денежные средства по договору купли - продажи N от 22.06.2022, находящегося у ответчика, в сумме 299 000 руб, а также проценты, уплаченные по кредитному договору за период с 22.07.2022 по 22.06.2023 в размере 69 980, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, убытки в виде оплаты автостоянки за автомобиль марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска, за период с 11.07.2022 по 04.07.2023 в сумме 31 200 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 руб, 40 471, 10 руб. за проведенную экспертизу, услуги эвакуатора по доставке автомобиля до места экспертизы и обратно в сумме 4 200 руб, за работы по заказ наряду N У1-009268 по диагностике автомобиля при экспертизе в сумме 4 130 руб.;

- взыскать с ООО "ПлюсАвтоКред" в пользу Горбуновой Е.С. денежные средства, уплаченные по договору 231 от 22.06.2022, заключенному между ООО "ПлюсАвтоКред" и Горбуновой Е.С, в сумме 90 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 540 руб, за проведение экспертизы в сумме 17 331, 93 руб, услуги эвакуатора по доставке автомобиля до места экспертизы и обратно в сумме 1 800 руб, за работы по заказ наряду N У1-009268 по диагностике автомобиля при экспертизе в сумме 1770 руб.;

- взыскать с ООО "ПлюсАвтоКред" в пользу Горбуновой Е.С. штраф за нарушение ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 45 000 руб.;

- обязать Ивкова Д.А. принять автомобиль марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска, выплаты взысканной суммы по акту приема - передачи, составленному между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2022 Горбунова Е.С. приобрела автомобиль марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска, через автосалон "ПлюсАвтоКред" за 399 000 руб. Согласно кредитному договору N от 22.06.2022 "Сетелем Банк" ООО предоставил на приобретение указанного автомобиля автокредит на сумму 321 740 руб, банк перечислил ООО "ПлюсАвтоКред" сумму в размере 299 000 руб. Помимо этого истцом были внесены наличными денежными средствами в кассу ООО "ПлюсАвтоКред" 90 000 руб. При приобретении автомобиля она не была уведомлена, что приобретаемый автомобиль не соответствует требованиям безопасности и его невозможно эксплуатировать. Согласно диагностической карте от 25.06.2022 и предварительной смете на работы сумма затрат на приведение автомобиля в состояние безопасного управления составляла 82 839 руб, однако, в данные работы не были включены в иные имеющиеся недостатки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворения требований к ООО "ПлюсАвтоКред" и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Ивков Д.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно применены положения пункта 1-3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку Ивков Д.А. не является изготовителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем. Судом было нарушено положение статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, не приняты во внимание условия заключенного договора купли-продажи автомобиля, не было проведено толкование этих норм, не была выявлена ясно выраженная воля сторон. Суд в соответствии статьей 469 ГК РФ должен был рассмотреть вопрос об исполнении обязанности продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Истец осматривала автомобиль перед его покупкой, претензий к техническому состоянию, качеству и внешнему виду автомобиля не имела. Кроме того, возложение на Ивкова Д.А. обязанности по возмещению расходов истицы, связанные с приобретением указанного автомобиля также не основано на действующем законодательстве. Суды не сослались на нормы ГК РФ, регулирующие вопросы обязательства вследствие причинения вреда, обязательства из договоров, а просто указали, что поскольку истец приобрела автомобиль за счет заемных средств, то на Ивкова Д.А. должна быть возложена обязанность по уплаченным истцом процентам. Суды не учли, что приобретенный истцом автомобиль находится в залоге у банка, его возврат Ивкову Д.А. без согласия банка не может быть осуществлен, следовательно, решение суда является неисполнимым.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2024, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв до 28.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2022 Горбунова Е.С. приобрела автомобиль марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска (VIN N N), у Ивкова Д.А. на основании договора купли - продажи N (экземпляр истца) за 100 000 руб. Данный договор имеет силу акта приема - передачи автомобиля (п. 8). Автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, гарантийного срока на автомобиль нет, гарантийные обязательства производителя по бесплатному гарантийному обслуживанию отсутствуют. Приемка комплектности автомобиля и проверка его работоспособности осуществлены покупателем до подписания договора (п. 10). Покупатель предупрежден и ему известно обо всех скрытых и явных недостатках автомобиля, качество, комплектность автомобиля и имеющаяся на автомобиль документация устраивает покупателя полностью и соответствует согласованной сторонами стоимости автомобиля.

Вышеуказанный экземпляр договора купли - продажи автомобиля на сумму 100 000 руб. находился у Горбуновой Е.С. и получен ею в помещении ООО "ПлюсАвтоКред" при покупке автомобиля. Мотивы для составления данного договора и его фактическое происхождение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не были приведены.

В этот же день между Горбуновой Е.С. и "Сетелем Банк" ООО был заключен кредитный договор N, по которому заемщику была предоставлена сумма в размере 321 740 руб, из них 299 000 руб. была направлена на оплату стоимости автотранспортного средства и 22 740 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

Согласно кредитному договору N от 22.06.2022 Банк "Сетелем" предоставил на приобретение указанного автомобиля автокредит на сумму 321 740 руб. Банк перечислил ООО "ПлюсАвтоКред" сумму в размере 299 000 руб, что подтверждено платежным поручением N от 23.06.2022.

Впоследствии сумма в размере 297 000 руб. (за минусом комиссии ООО "Плюсавтокред" в сумме 2 000 руб. от 299 000 руб.) была зачислена на счет Ивкова Д.А. согласно справке по операции ПАО Сбербанк.

Между истцом и ООО "ПлюсАвтоКред" 22.06.2022 был заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на приобретение заказчиком за счет заемных денежных средств автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в Приложении N2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В рамках договора заказчику оказывается следующий комплекс услуг: услуги по финансовому консультированию, направленные на оценку финансового состояния заказчика и получение заказчиком положительного решения кредитной организации или частного заимодателя о выдаче заказчику кредита на приобретение автомобиля; оказание услуг по поиску, подбору автомобиля, а также иных сопутствующих услуг осуществляется по дополнительному соглашению сторон к договору (п. 1.2). Исполнитель обязуется: при заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору осуществить поиск автомобиля, соответствующего основным требованиям, изложенным в Приложении N к договору, предложить заказчику не менее 3 (трех) вариантов автомобиля. В интересах заказчика проводить переговоры с продавцом автомобиля (п. 2.1.1). Вознаграждение исполнителя по договору составляет и определяется: 8 % от суммы кредита до 1 000 000 руб. (но не менее 30 000 руб.); 6% от суммы кредита свыше 1 000 000 руб. В приложении N2 к договору оказания услуг N от 22.06.2022 изложены характеристики приобретенного автомобиля марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска, пробег 100 000, с предполагаемой ценой 389 000 руб. и размером кредита в сумме 299 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг, заключенным между теми же сторонами, учтено, что услуги по поиску, подбору автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в Приложении N2 к настоящему договору. Стоимость услуг включена в вознаграждение исполнителя, указанное в п.3.1 договора."

В связи с исполнением договора оказания услуг N от 22.06.2023 его сторонами был подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 2 000 руб.

22.06.2022 между ООО "ПлюсАвтоКред", действующим от имени Ивкова Д.А, и Горбуновой Е.С. был заключен договор купли - продажи N от 22.06.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, который обязуется принять и оплатить транспортное средство марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска, стоимостью 389 000 руб. Покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предварительная оплата в размере 90 000 руб. вносится покупателем за счет собственных средств в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 299 000 руб. производится за счет кредитных средств банка "СЕТЕЛЕМ БАНК" ООО. Автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита, исполнения покупателем обязательств перед банком по кредитному договору. Покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии - как он есть. Продавец не несет ответственности за техническое состояние автомобиля, а также за достоверность показаний одометра, указывающего пробег автомобиля. Покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, пробег 100 000, гарантийного срока на автомобиль нет, гарантийные обязательства производителя по бесплатному гарантийному обслуживанию отсутствуют. Проверка комплектности автомобиля и его работоспособности осуществлены покупателем до подписания договора.

К договору купли - продажи N от 22.06.2022 был составлен и подписан между его сторонами акт приема - передачи автомобиля и счет на стоимость кредита в размере 299 000 руб.

22.06.2022 между ООО "ПлюсАвтоКред" и Ивковым Д.А. был заключен агентский договор с продавцом автомобиля N, согласно условиям которого агент обязуется по поручению принципала осуществить поиск покупателя принадлежащего принципалу автомобиля, технические характеристики которого указаны в Приложении N, организовать его продажу и обеспечить передачу принципалу полученной от покупателя оплаты за автомобиль на условиях, определенных договором, а принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение. При исполнении договора агент в соответствии со ст. 1005 ГК РФ действует от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с покупателем (третьим лицом), приобретает права и становится обязанным принципал. Агент вправе самостоятельно и по собственному усмотрению, без согласования с принципалом, определять условия договора купли-продажи автомобиля, заключаемого с покупателем. Подписанием настоящего договора принципал подтверждает, что предоставляет агенту полномочия по определению условий и заключению от имени принципала договора купли-продажи автомобиля. Вознаграждение агента составляет 2 000 руб. и может быть увеличено в соответствии с п.3.3 договора, а также по соглашению сторон. Согласно названным условиям договора ФИО2 была выдана доверенность на заключение сделок в отношении рассматриваемого автомобиля, а также подписаны акт сдачи - приемки оказанных услуг и отчет агента по агентскому договору.

Согласно диагностической карте от 25.06.2022 и предварительной смете на работы сумма затрат на приведение автомобиля в состояние безопасного управления предварительно составляет 82 839 руб, однако, в данные работы не включены иные недостатки.

Истец в досудебном порядке обращался с претензиями как к Ивкову Д.А, так и к ООО "ПлюсАвтоКред" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, однако, они не были удовлетворены.

С целью определения качества приобретенного Горбуновой Е.С. автомобиля марки "Chevrolet Klan Lacetti", 2007 года выпуска, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО "РАЭК", в соответствии с заключением которого было установлено, что автомобиль марки "CHEVROLET KLAN LACETT1", 2007 года выпуска, имеет следующие неисправности (дефекты): нарушение углов установки передних колес, неисправности рулевой рейки, неисправности системы охлаждения работы АКПП, элементов подвески, системы выпуска отработавших газов, системы SRS, системы АВС, системы ЕГР ДВС, деталей ДВС. Неисправности (дефекты) в автомобиле "CHEVROLET KLAN LACETTI", 2007 года выпуска, могли возникнуть до продажи данного автомобиля 22.06.2022. Техническое состояние данного автомобиля, Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N (ред.31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") и Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не соответствует. Стоимость ремонта по устранению выявленных неисправностей в автомобиле марки "CHEVROLET KLAN LACETTI", 2007 года выпуска, на момент исследования составляет: 641 187 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в употреблении, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара с продавца в пользу покупателя. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку кредитный договор заключался с истцом именно с целью приобретения автомобиля, то с Ивкова Д.А. в пользу истца Горбуновой Е.С. подлежат взысканию проценты в размере 69 980, 14 руб.

Также суд пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг N от 22.06.2022 по подбору автомобиля ненадлежащего качества. При этом судом было указано, что ООО "ПлюсАвтоКред" получены денежные средства в размере 90 000 руб, поэтому с ООО "ПлюсАвтоКред" подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако усмотрел основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО "ПлюсАвтоКред".

Разрешая требования истца к ООО "ПлюсАвтоКред" по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 450, 971, 1005, 1011 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между истцом и ООО "ПлюсАвтоКред" 22.06.2022 договор оказания услуг N231 был исполнен его сторонами, о чем был подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 2 000 руб. В заседание судебной коллегии представлен расходный кассовый ордер N 231 от 22.06.2022, подтверждающий выдачу из кассы ООО "ПлюсАвтоКред" Ивкову Д.А. 90 000 руб. в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи транспортного средства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части расторжения договора оказания услуг N от 22.06.2022 по подбору автомобиля, заключенный между Горбуновой Е.С. и ООО "ПлюсАвтоКред" и взыскании с ООО "ПлюсАвтоКред" в пользу Горбуновой Е.С. денежных средств, уплаченных по договору N от 22.06.2022, заключенному между ООО "ПлюсАвтоКред" и Горбуновой Е.С, в сумме 90 000 руб, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПлюсАвтоКред".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами при разрешении спора норм материального права, а именно положений Закона РФ от 07.02.1998 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не подлежали применению относительно требований, заявленных к ответчику Ивкову Д.А, не свидетельствуют о том, что судами были допущены такие нарушения, поскольку исковые требования были заявлены к двум ответчикам, в том числе к ООО "ПлюсАвтоКред", с которым у истца был заключен договор на оказание услуг, соответственно нормы указанного закона подлежали применению при разрешении спора, регулирующие правоотношения между истцом и указанным обществом, при этом требования к Ивкову Д.А. разрешены судами на оснований положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи.

При этом вопреки доводам кассатора о неверном толковании судами условий договора купли-продажи со ссылкой на то, что информация о продаваемом транспортном средстве была предоставлена продавцом, качество товара соответствовало условиям договора, а покупатель осмотрела автомобиль, провела его диагностику, проверила работоспособность и приняла его без замечаний, судами верно было установлено, что качество проданного ответчиком автомобиля не соответствовало ни условиям договора, ни требованиям, обычно предъявляемым к такому товару, который в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть пригоден пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом из договора купли-продажи не следует, что продаваемый автомобиль не может быть использован по его прямому назначению.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно признанной судами допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не опровергнутым ответчиком, выявленные исправности могли возникнуть до передачи товара покупателю, техническое состояние автомобиля не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред.31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при этом стоимость ремонта по устранению выявленных неисправностей в автомобиле превышает его продажную стоимость, что в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной за товар суммы.

Доводы кассатора о необоснованном и немотивированном возложении на него судом обязанности по возмещению истцу расходов, в том числе процентов по кредиту, связанных с приобретением автомобиля несостоятельны, опровергаются содержанием судебных актов, не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению, учитывая, что судом решение в указанной части должной мере мотивировано со ссылками на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы, связанные с приобретением автомобиля, в том числе проценты по кредиту, верно квалифицированы судами как убытки, подлежащие возмещению ответчиком, который отсутствие своей вины в их причинении в связи с продажей неисправного автомобиля, не доказал.

При этом ссылка кассатора на то, что автомобиль находился в залоге на правильность выводов судов о возврате автомобиля ответчику не влияет, поскольку исполнению решения суда в указанной части данное обстоятельство не препятствует.

Таким образом, судебная коллегия признает указанные выводы судов верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судебными инстанциями с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в неотмененной части и апелляционное определение являются законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 августа 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивкова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева