Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-10933/2024[88-12428/2024]

N 88-12428/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2023-003867-69, по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства" к Демкину Дмитрию Игоревичу о запрещении деятельности, по кассационной жалобе Демкина Дмитрия Игоревича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Алтай Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Алтай") обратилось с иском к Демкину Д.И. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 N ИС-26-р создано ФКУ Упрдор "Алтай", которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами в Алтайском крае и Республике Алтай, в том числе автодорогой М-52 "Чуйский тракт" от Новосибирска через Бийск до границы Монголией, закрепленной за данным Учреждением на праве оперативного управления. С 01.01.2018 наименование автодороги изменено на Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией. Демкину Д.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3995 кв.м, находящийся по адресу: Алтайский край, Первомайский район, км 178+950 автомобильная дорога Р-256 "Чуйский тракт" (слева), с расположенной на нем автозаправочной станцией, введенной в эксплуатацию и являющейся объектом дорожного сервиса (189 км названной автодороги). В силу действующего законодательства объекты дорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос. По результатам проверок состояния примыканий указанного автозаправочного комплекса в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания об устранения нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а также уведомления о необходимости выполнения работ по обустройству примыкания переходно-скоростными полосами. В судебном порядке на ответчика возложена обязанность по выполнению необходимых работ. До настоящего времени не выполнено устройство верхнего слоя покрытия переходно-скоростных полос, установка дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки, устройство освещения площадки, примыканий и переходно-скоростных полос, в отсутствие которых создается угроза безопасности дорожного движения для его участников.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.12.2023 производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.02.2024 определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оспаривая законность определения от 27.02.2024, Демкин Д.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

От представителя ФКУ "Упрдор" "Алтай" Рожковой О.А. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, а апелляционного определения - без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 134, 220 ГПК РФ, исходил из того, что каждый гражданин имеет право на охрану жизни и здоровья, защиту прав и законных интересов, связанных с безопасным дорожным движением. Заявляя требования о запрете ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации АЗС, истец фактически обратился в защиту публичного интереса неопределенного круга лиц, как участников дорожного движения, тогда как ему законом такое право не предоставлено. При этом судом приняты во внимание требования истца, а также то, что спорный участок автомобильной дороги расположен на дороге общего пользования и ею пользуются лица, чей круг на момент рассмотрения дела в суде не определен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем отменил определение суда, исходя при этом из следующего.

Согласно Уставу ФКУ Упрдор "Алтай" осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 1.1), предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогами общего пользования федерального значения (пункт 1.2).

Для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава цели деятельности Учреждения: реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Для достижения указанных целей Учреждение, в том числе, осуществляет обеспечение надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 3.3.59).

Руководствуясь вышеприведенными пунктами Устава, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждение, реализуя возложенные на него действующим законодательством и Уставом полномочия, обратилось в суд за защитой своих интересов, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Восьмой кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не приводит доводы о наличии вины Демкина Д.И. в нарушениях закона, указанных в иске, умалчивает о том, что ответчик не ведет экономической деятельности на АЗС, передал станцию по договору аренды от 30.12.2022 во владение и пользование ООО "Пресс", со ссылкой на то, что каких-либо нарушений со стороны собственника или арендатора АЗС при ее эксплуатации не выявлено, а также на то, что положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на временное приостановление деятельности по эксплуатации объекта, а предусматривает бессрочное запрещение деятельности, фактически направлены на оспаривание доводов искового заявления по существу, что не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции, поскольку в кассационном порядке, в данном случае, проверяется вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности прекращения производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в Уставе ФКУ Упрдор "Алтай" отсутствует не только функция надзора над безопасностью дорожного движения, но и деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения ДТП и снижения тяжести их последствий, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ Упродор "Алтай" вправе обратиться с иском Демкину Д.И. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и названный иск подан ФКУ Упродор "Алтай" в пределах предоставленных учреждению действующим законодательством и уставом полномочий и в своих интересах, поскольку, согласно пункту 3.1 Устава к целям деятельности Учреждения относится реализация на территории Российской Федерации государственной политики в области дорожного хозяйства; обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности; обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства.

Обеспечение надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациями иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения среди прочего также входит у круг полномочий Учреждения (пункт 3.3.59 Устава).

Таким образом, исходя из указанных целей, ФКУ Упродор "Алтай" наделен полномочиями по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, указанная деятельность ФКУ является для него основной, для осуществления которой и создано данное Учреждение (пункт 1.2. Устава), в связи с чем апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФКУ Упродор "Алтай" права обращения с названным выше иском в целях реализации указанных полномочий.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Демкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова